间接结合侵权

什么是间接结合侵权

间接结合侵权是侵权形式的一种，该种侵权形式在社会实践中并没有少见，而我国《民法通则》有关侵权形式的规定却是十分简单的，侵权的模式也仅仅限于典型的共同侵权和单独侵权，其中共同侵权包含有共同有意和共同过失，单独侵权也仅仅限于单个举动侵权，而对于本文所提间接结合侵权仍未涉及。为了更好的阐述间接结合侵权，暂将侵权分为多人侵权和单人侵权（诚然，该种分类方法并没有科学），而多人侵权中就可以分为直接结合侵权和间接结合侵权，显然直接结合侵权和间接结合侵权是相对应的。有关直接结合侵权，也就是民法中的共同侵权在此不作阐述，我们仅就间接结合侵权加以分析。

间接结合侵权的界定标准

间接结合侵权是在2004年5月1号开始实行的最高人民法院《有关人身损害赔偿适用法律若干困难的解释》第一次提出的，该规定的内容为：“二人以上没有共同有意和共同过失，但其分别实行的多个举动间接结合发生同一损害结果的，应该依据过失的大小或者原因力比例各自承受相应的赔偿责任”。该规定对于我国现有的侵权法律体系来说是击穿性的，尽管该司法解释条文属于扩大性的解释，但是该解释中所确立原则是符合法律精神 的，也是符合立法趋势的。

从条文自身看，设定间接侵权所采取的是一种消除性的定义方法，首先前提是二人以上实行了侵权举动，其次，多个侵权举动人的主观上不存在共同的有意或者过失，第三，侵权举动间接结合在一起，第四，举动人承受按份责任。但是，假使仅仅依据上述内容作为界定现实生活中发生的间接结合侵权事实的标准，恐怕是极为问题的，假使将条文内容中的内涵用现实的标准阐述，不妨可以界定为：单个举动无法达到侵权损害事实的后果，只有多个举动结合在一起才可以达到的多人侵权。首先，我们不能仅仅局限于将主观上的立场作为界定间接结合侵权的要件，原因很简单，即主观立场在现实生活中是很难用直接证据加以确认的，许多的主观立场是用客观事实来推定的。其次，侵权举动毕竟是一种事实发生的客观举动，举动发生所产生的后果也是客观的，举动和损害后果的发生肯定是受于适当的原因力产生的，对于原因力，受于存在多个举动，那么根据各个举动能否能够单独产生损害后果来确定反而是很简单的。假使多个举动单独都无法形成侵权后果，只有在相加的情形下才会显现损害后果，那么该几个举动就组成间接结合侵权，否则就不组成间接结合侵权。

间接结合侵权具体表现形式

间接结合侵权举动一般是由动态举动和静态举动相结合构成的，诚然这里所指的动态与静态导致相对概念，其参照是损害结果发生的过程，更具体一点说，侵权举动原因力一部分是主动实行了某举动，该举动是损害结果发生形成或许，是损害发生的直接原因，另一部分原因力是为损害发生给予了条件，是损害发生的间接原因，二者结合在一起产生损害事实。此外某些情形下侵权的责任承受主体实行的机会均为静态举动，均为一种不作为举动，但是在该种情形下，不作为一方所放任的事实是放任的应是一种动态举动，或者说不作为一方的放任直接造成了一种动态举动的造成，但无论是哪一种，损害后果或者过程的发生肯定是作为与不作为的相加，不或许存在均为其静态举动产生的损害。

间接结合侵权按份责任的科学性

间接侵权的责任承受应当是按份责任，而不应是连带责任。确定多人侵权举动中各个举动人之间应承受的责任，仍应依据客观举动发生的原因力之间的关系。首先，假使各个原因力是同一的或者是相加共同构成一个举动，原因力的实行者主观上存在共同的有意或者过失，那么这是典型的共同侵权，此时原因力虽为多人实行，但对于受害者来看，此多人实行的原因力事实上是一个原因力，而原因力的实行者自然应当就一个举动承受责任，那么一个原因力的多个实行者应当对受害人承受连带责任。其次，假使各个原因力都能产生损害，但没有共同的有意或者过失，只有相同或者类似的有意或者过失，事实发生的损害是受于多个相同的原因力相加产生的，事实在该种情形下，原因力实行者之间并没有应当承受连带责任，而应承受按份责任，但是假定该命题成立的话，将显现受害人举证不能的后果，实践中发生的事实多属无法区分原因力大小的，为了平衡致害人和受害人之间力量对比，法律拟制了多个原因力实行主体之间承受连带责任。第三，多个原因力之间没相关联性，各自实行的动态举动和静态举动，且举动人也没有沟通，导致在损害发生过程中偶然性的结合在一起，且各个原因力的实行者单个无法产生损害的发生，就组成间接结合侵权，该情形下，要求各原因力的实行者承受连带责任是很不公平的，毕竟单个举动是无法显现损害的，单个举动只有危险存在，不或许事实发生损害，这与前述的情形也是相去甚远的。而在该种情形下，区分各个原因力的大小实践中也是或许的，依据条件与原因、距离远近、过失的大小、防止危险的能力等原因的对比，完全可以确定各原因力的大小，故此对于此种情形承受按份责任是十分合理的。

间接结合侵权举动的发生一般存在一个主动方，也就是作为者，仍有一个从动方，也就是不作为者，作为主动方的举动是损害发生的直接原因，一般属于动态举动，是损害后果发生的直接动因，举动的后果与其举动直接有关，换句话说，也就是动态举动使原先仅仅存在的危险转化为了现实的损害后果，故此一般应觉得动态举动是间接结合侵权举动中较大的原因力，应承受较大份额的责任，而静态举动对于致使损害结果的发生仅仅起到了辅助作用，假使没有动态举动的发生，存在的仅仅是一种危险状态，故此应当认定静态举动者承受较小份额的责任。

此外，在认定各原因力承受按份责任大小时应注意一种情形，当静态举动者从事的是一种牟利举动，静态举动致使的危险是针对广大公众的一种风险，该风险的发生机率很高，同期杜绝风险又十分容易时，对于事实发生的损害后果，静态举动者应承受较大份额的责任，原因很简单，就是静态举动者放纵的风险不再完全是偶然性的，其静态举动产生的危险是其忽视的是所从事行业的基本义务，承受较大份额的责任是符合公平原则的。

认定间接结合侵权的注意事项

1、认定一举动组成犯罪，忽视一举动的过错

刑法上的因果关系与民法上的因果关系是不同的，某一个举动因主观过错的大小和后果的严重性，或许认定一个间接结合侵权中动态举动者组成犯罪，因此忽视静态举动的过错，首先，应严格的区分举动后果与举动之间是直接侵权依旧间接结合侵权，一般不宜将间接结合侵权中的任何一个举动认定为犯罪，原因是间接结合侵权中任何一个单个举动无法成就损害结果，那么符合犯罪组成在主客观上也是十分问题的；其次，假使某种举动产生的危险十分严重，符合某个犯罪的组成，认定为犯罪也不为过，但是应注意一点，刑事犯罪认定并没有是否认另一举动在整体侵权事实中的作用，民事责任不应由于一举动组成犯罪就可以忽视另一举动的过错。

2、认定一举动组成侵权举动，忽视另一举动

依据民法的规定，侵权举动的组成务必是有损害后果的，但是间接结合侵权的多个举动单个是无法组成侵权举动，单个举动无法成就损害后果，故此在认定间接结合侵权时务必注意，不要仅仅觉得一个举动的过错对于损害后果的造成十分显著，就认定该举动组成侵权举动，而另一举动不显著，就忽视该举动的存在。

3、过分强调动态举动的过错

前述已经提及，在某些情形下，静态举动的过错程度对于损害后果的造成是更为严重的，更为直接的，在此种情形下，有必要强调静态举动过错的程度，原因是这样认定，一个是符合公平原则，其他是通过矫枉过正的办法防止本可以防止的损害又一次发生。

间接结合侵权与补充赔偿责任

最高人民法院《有关人身损害赔偿适用法律若干困难的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等运营活动或者其余社会活动的自然人、法人、其余组织，未尽合理限度规模内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承受相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权致使损害结果发生的，由实行侵权举动的第三人承受赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应该在其能够防止或者制止损害的规模内承受相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承受责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应该将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”该条文的主旨是在阐述补充赔偿责任，补充赔偿责任是指法定义务不履行举动与他人的侵权举动发生竞合而造成的补充责任，间接结合侵权的数举动者之间不应存在承受补充赔偿责任的困难，原因是补充赔偿责任发生的前提举动与间接结合侵权举动是不相同的，各个举动的实行者过错也是不统一的。补充赔偿责任的立法主旨是为了更大限度的保障受害人的利益，更大程度的保障受害人的人身安全，对于补充赔偿责任承受者的主体是有限的，特定的，而且在实践中，补充赔偿责任承受者事实上对损害的发生是没有民事过错的，要求其承受相应责任的前提导致其从事的是一种特定的牟利举动，具备保障消费者人身安全的合同义务，从该角度来说，补充赔偿责任更大程度上是一种无过错的违约责任，在侵权举动法上，其并没有存在过错，不组成侵权举动，损害后果是受于直接侵权人的直接侵权举动产生的，导致为了前述的目的，才要求补充赔偿责任承受者承受相应的责任，补充赔偿责任者承受的责任是本应由直接侵权人应承受的责任，故其享有追偿权，也就是说，他们之间的责任是交叉的。而间接结合侵权则不然，各个责任承受者承受的是侵权举动法的自己的过错对损害后果发生所应承受的责任份额，也就是各负其责，其责任之间是不交叉的，各责任者不发生追偿权。