默示毁约

什么是默示毁约

预期违约包含明示毁约和默示毁约两种形态。

所谓默示毁约，是指在履行阶段来临以前，一方以自己的举动显示其将于履行期来临之后不履行合同，而另一方有充足的根据证明一方将不履行合同，而一方也不愿意供应必要的履行担保的举动。

默示毁约的组成要件

1、一方预见另一方在履行期来临时，将不履行或不能履行合同。一方之所以做出这样预见，是由于另一方自己的举动造成的，如运营情况严重恶化，转移财产、抽逃资金以逃避债务，丧失商业信誉等。

2、一方的预见有确切的凭证。一方预见另一方在履行期来临时不会或不能履约，毕竟导致一种主观臆断，为了平衡双方当事人的利益，一方务必借助适当的证据来看明自己分析的恰当性。

3、被要求供应履行担保的一方不能在合理阶段内供应充分的担保。在一方预见到另一方将不履行或不能履行合同后，务必向对方提出供应履行担保的要求，而且只有在另一方在合理阶段内未供应担保后，才可组成默示毁约。

默示毁约与恐慌抗辩权

恐慌抗辩权，也有学者称为先履行抗辩权，是指在异时履行的合同中，应该先履行的一方有确切的凭证证明对方在履行期限来临后，将不能或不会履行债务，则在对方没有履行或供应担保以前，有权临时中止债务的履行。恐慌抗辩权与默示毁约非常类似，它们均为处理对方当事人在合同履行期限届满之后或许不履行义务的危险而设立。二者都发生在合同签订之后，合同履行期限届满以前，同期违约方对能否继续履约没有清晰表明的情形下，而且两项规定都赋予债权人在对方为履行供应充足的担保前中止履行自己的义务的权利。

但是两者的差异也是十分显著的：

1、恐慌抗辩权的行使以双方履行债务时间有先后之别为前提，而且只有先履行的一方才可行使；而预期违约则没有在此之前提条件。恐慌抗辩权行使的前提条件就是要求债务人的履行应有时间上的先后顺序，负有先行给付义务的一方在先行给付以后，另一方才做出给付。正是由于履行时间上有先后，在一方先行给付以后，因对方财产情况恶化等原由而有机会得不足对待给付的情形下，才可形成恐慌抗辩困难。默示毁约制度的适用则恰恰不需要这一前提条件，它能够普遍地发挥作用，及早地防止或制止各种或许有害于合同履行、危及交易秩序的举动，同期赋予受害人以各种补救的权利，而恐慌抗辩权赋予当事人的权利却很有限。

2、我国《合同法》对恐慌抗辩权发生的原因规定了四种情形：运营情况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务；丧失商业信誉；有丧失或者或许丧失履行债务能力的其余情形。而预期违约的理由则不限于此，除行使恐慌抗辩权的原因可以力争预期违约外，债务人的举动或事实情况及某些外界原因均可以形成预期违约所根据的理由。预期违约发生的原因外延要比恐慌抗辩权大得多。

3、恐慌抗辩权的行使与债务人能否有过错并无关联。大陆法觉得恐慌抗辩权的成立无须对方主观上有过错。 “只须财产显形降低，相对人有无过失，在所不问” 。只要在合同订立之后，合同履行过程中，后履行义务的一方发生符合合同法第68条规定的几种情形，债权人就可以提出恐慌抗辩权。而预期违约一般是以过错为组成要件。在明示毁约中，举动人直接是主观上不答应履行，其主观过错是很显著的。即便在默示毁约中，举动人也是具有过错的。由于在默示毁约中，受于债务人未供应履约保证则显示债务人主观上也是有过错的。

4、预期违约会致使合同消除或守约方要求对方承受违约责任。而恐慌抗辩权导致一种缓期抗辩权，只能是债权人在对方不能供应充分担保也未履行时有权消除合同，但并没有能要求违约方承受违约责任。预期违约属于违约责任制度的规模，恐慌抗辩权属于抗辩制度的规模。抗辩权设定的目的导致使权利人享有对抗对方请求的权利，而不或许为权利人供应救助。所以可以讲，恐慌抗辩权导致一种防御性保护，而预期违约则是一种攻击性保护。在实践中预期违约更能很好的保护本身利益不受侵犯。