什么是就餐者窘境
在博弈论中，就餐者窘境是一个多参与者的囚徒窘境。设想的情景是有若干人出去吃饭，在点菜以前他们促成了统一：所有人平摊买单的钱。当下，每个人要么点贵的菜肴，要么点便宜的菜肴。如果贵的菜肴比便宜的要好，但是假使一个人单独进食的话，不能保证为贵的菜肴多付的钱一定值得。每个人都这么推想：众人将令点便宜的菜肴，而受于点了更贵的菜肴而额外加的钱将被众人摊分，所以额外加的钱是很少的，而菜肴的味道却会有较大的改观，因此多花这点钱是划算的。每个人都如此推想，最后的结果是他们都花钱点了更贵的菜肴，而原先他们觉得点便宜的菜肴要比点贵的对每个人都要好些。
形式定义和平衡分析
用g表明从享用贵的菜肴中得到愉悦，b表明从享用便宜的菜肴中得到的愉悦，h表明为贵的菜肴付的钱，l表明为便宜的菜肴付的钱，n表明就餐者的人数。从上面的描述中我们可以得出如下顺序：h > g > b > l。而且，为了使这个游戏更相似囚徒窘境，我们如果，在给定其余人全将帮助买单的前提下，人均为更喜欢贵的菜肴的，。
考虑由某个参与者的对抗决定的任意一组策略。令其余的参与者的菜肴的总成本等于x。那么，点便宜的菜肴的成本是，而点贵的菜肴的成本是 。所以，假使点贵的菜肴，每人的从中得到效用是，而假使是便宜的菜肴，则是。如果从贵的菜肴中得到的效用更高。记住，对抗者们的策略选择是任意的，而且事态是均衡的。这证明贵的菜肴是严格占优的，因此是唯一的纳什均衡。
假使每个人都点贵的菜肴，所有就餐者都支付h，那么得到的总效用是g − h < 0。换句话说，如果所有人都点便宜的菜肴，那么他们的总效用将是b − l > 0。这就揭示了就餐者窘境和囚徒窘境的类似之处。像囚徒窘境一样，每个人得境况都因唯一的均衡结果而变差，而假使他们都统一地选择此外一个策略的话，大家的境况全会变好。
实验性证明
Gneezy，Haruvy和Yafe于2004年在一个现场试验中检验了这些结论：
每组六个就餐者选择不同的菜单组合。果然正如所料，当大家一起平摊费用时，受实验者比每人单独付钱时消费了许多菜肴。当菜肴是免费时，消费量最高。最后，某些组的成员只需要支付相当于他们个人费用的六分之一。这些组的消费量和平摊费用的消费量没有差异。因消费量增长而增长个人的费用，在两种支付安排下均为一样的，但是平摊费用对组里的其余成员施加了负担，这代表着在做选择时，参与者并没有会将其余人的负担考虑进去。这与大批在实验室执行的试验结果不同。在实验室环境中受实验者面对的是从实验设计来说类似的选择，但这些选择的背景要比事实情形抽象得多。事实结果与实验室的试验的差别极有机会因为实验室环境与真实场景的差异。
参考文献
1Glance, Huberman. (1994) "The dynamics of social dilemmas." Scientific American.
2Gneezy, U., E. Haruvy, and H. Yafe (2004) "The inefficiency of splitting the bill: A lesson in institution design" The Economic Journal 114, 265-280.