研究方法
①从宏观把握经济社将对货币总量的需求，即一定期间社将对货币的需要量及其决定原因。这里，民众注重三个原则：第一是客观性原则，即需要量由社会经济过程客观地决定；第二是商品流通原则，即货币量首要由流通中商品量决定；第三是货币媒介原则，即所需货币首要为了媒介商品，货币过多或不足将直接影响价格水平。在英国剑桥学派提显现金余额说以前,学者们大多持上述看法。②从微观把握持币者对货币的需求。该种看法因为剑桥学派的A.马歇尔和A.C.庇古等人。他们强调持币者的主观动机，着重从人的利益与举动方式上来解释货币需求。该种看法觉得货币在经济生活中首要不是一种媒介物而是一种资产，民众之所以愿意持有货币，是由于该种资产较其余任何资产有更高的流动性，能满足民众在资产持有上的一部分特殊动机，建立起对将来的某种安全感。所以，与前者注重货币的媒介功能比较，该种看法更注重货币的贮藏功能。即使存在着上述区别，但当代经济专家已看好于将两种方法结合起来，较全面地观察和分析货币需求。这一方法论上的演进，在很大程度上得力于英国经济专家J.M.凯恩斯的流动偏好说。
凯恩斯学派的理论
凯恩斯继承和发展了马歇尔等人有关货币需求动机的研究方法，并在此结构下探讨货币需要量的决定原因。他将货币需求分解为三种动机:①持币用以应付一部分经常性支付的需要，如衣食住行方面的可预见的支出；②保留一部分货币用来应付无意中事件，如伤病、失业等不可预见的支出；③持有一部分货币以备在有利机会下执行买入有价证券等盈利活动，即机会性（投机）持有。这些动机分别组成交易性货币需求、预防性货币需求和投机性货币需求。受于决定这三种货币需求的原因为所得（前两种）和利率（投机需求），所以，他将这两个变量看为货币需求总量的决定原因。沿着这一思路，凯恩斯学派的学者们对货币需求困难作了更深一步的研究。重要的有：J.R.希克斯与A.H.汉森建立的IS-LM.模型（见IS-LM分析）,进而把货币供求与国民经济均衡作了一般的以及量上的联系。J.托宾与W.J.鲍莫尔提出的平方根定律，即：
更深一步揭示了货币交易需求与利率的关系。托宾的资产选择理论从更一般的角度论证和确认了货币的资产需求与利率的反函数关系。另外，从50年代末起，货币需求逐渐增多地转入实证分析，西方学者已建立了较多的计量经济模型。
货币学派的理论
在货币需求困难上，与凯恩斯学派持不同看法的另一首要流派是货币学派，即以M.弗里德曼为首的新货币数量论者。弗里德曼觉得，货币数量说不是有关产能、货币所得或物价困难的理论，而是有关货币买入力的理论。对拥有财富的经济单位来看，货币是一种资产，是拥有财富的一种手段，所以，货币需求又是资本理论中的一个困难。在在此之前提下，弗里德曼着重从财富总额和财富组成等方面考察货币需求。依据这一推断，影响货币需求的原因首先是财富总额，在任何情形下，货币持有全会随财富总额的上涨而上涨。在财富组成中，对货币需求有直接影响的首要原因是人力资本，即个人为得到将来收入的能力而执行的智力投资，反应为一国居民的教育与技术的投资。他觉得，人力资本较实物资本对一国经济的影响更甚。受于民众选择财富持有的方式不仅仅是货币，因此其余资产的收益率如实物资产、债券和股权的收益率也会影响到货币需求。在货币需求的实证分析中，弗里德曼也提出了一部分新的见解或理论如果，如恒久收入的假定，多重资产选择及预期收益等。有关争论
凯恩斯学派与货币学派在货币需求方面争论的重心之一是货币需求的利率弹性。凯恩斯学派觉得货币需求的利率弹性很明显，货币主义则觉得货币需求的利率弹性很不明显。即使理论上的争议相持不下,但有些西方学者表示，这个困难已变得相对地不那么重要。由于，一面，像凯恩斯本人曾描述过的流动性陷阱那种极端情形很难得到实证的支持，即货币需求的利率弹性或许明显，但不或许无限大。另一面，包含一部分货币主义者自己执行的实证分析，都表明货币需求的利率弹性的确存在，进而证明利率的确是货币需求的影响要素之一。至于货币需求的利率弹性是很明显依旧不很明显，仅仅是一个作用程度的困难，更何况其中还包含不同学者因取样和方法的不同而造成的统计误差。
实际上，一部分学者已尝试把两者的某些思想结合在一起，并提出超乎两者的新看法。70年代以前，对货币需求的考察对象首要为M1，以后扩充到M2及许多的层次，相关货币需求的财富、收入、利率的期限结构、货币流通速度等困难的研究还在继续。在货币需求动机方面,S.魏因特劳布于1982年提出有关货币需求的七个动机，或归为商业动机、投机动机和公共权力动机,其中货币-薪资动机和公共权力动机是较新的思路，进而引起了民众的关注。
政策涵义
受于货币供给是影响社会总需求以至总供给的重要政策变量，所以，如何确定和调节货币提供量，是国家宏观经济政策的首要内容之一。合理预期和调节货币提供量，务必在理论与实证两方面对货币需求执行科学的分析，以
此为基础来调控货币供给以达到总供求平衡。1．货币政策的界定。这涉及到民众对货币需求关系的界定困难。具体地，中国的货币政策工具分五项：（易纲，1996）中央银行对专业及商业银行的贷款，准备金比率，利率及贴现率，备付金率，以及制约贷款总量的存贷比要求。本文将含这五项的货币政策称为广义货币政策，而将仅含前三项的货币政策称为狭义货币政策。由于区别广义与狭义的后两项货币政策本质上表明着国有经济部门在计划机制的软预算约束下的投资需求举动，本文将由该种举动引致的货币量变动看为货币需求的变动。换句话说，本文把广义货币政策中政府代表国有企业的举动从政府的宏观经济管理职能分离开来，仅将后者（即狭义的货币政策）看为货币政策。
2．实证分析的尺度。从对理论假说的证伪要求看，通用的报告列举方式往往过于粗糙、分辨率低。这里，民众首要规定两种尺度：一是划定肯定理论成立的实据须与报告关系中参数的平稳性（即时不变性）相对应；二是规定理论假定的基本关系一般仅与报告信息中的长期部分相对应。前一规定将理论隐含的规律性表述为可测信息；后一规定则力图依据理论隐含的抽象长期均衡将报告信息分离成长期与短时间部分。后一规定对民众讨论货币政策的短时间与长期目标是十分必要的。
3．货币指标的选择困难。在M0、M1和M2三个通用指标中，本文从统计指标的匹配程度出发，选用M1作货币指标。不采取M2的首要理由是，M2包含的货币存量部分，与国民总产值这类代表社会总收入的流量指标不相匹配。一般，存量与流量之比例时序总是时变的，但这并没有反应理论隐含的规律性。M0曾一直是中国首要的货币指标，而且直至九十年代初期，M0一直与M1呈线性同步上涨。但近些年来，两者间的差距日趋明显。这反应着活期转帐业务相对于现金业务的快速上涨，即货币总流量中现金比例的快速下滑。这一现象是符合银行业快速发展的客观现实的。所以，M1与代表社会总收入的流量指标之匹配程度最好。
4．实证推断所忽视的情形。为简化困难，在计量模型结果基础上对上述两个设定做推断时，忽视了两方面的机会性：一是货币政策实行时含系统失误的机会性；二是报告指标统计时含系统误差的机会性。[1]