证伪主义

证伪主义的简述

英国哲学家卡尔·波普尔创立的科学哲学理论。波普尔从反对逻辑实证主义有关科学理论来自对经验归纳的看法出发，把科学理论看作是广泛命题，觉得科学理论持续通过有限的，个别的经验事实而被确认，但个别的经验事实都能证伪广泛命题，即假使依据演绎推理得出的结论是假的，其前提必假。在他看来，一种理论所供应的经验内容愈丰富、愈精确和广泛，它的可证伪度就愈大，科学性就愈高。

证伪主义者直率地承认观察受理论指导并以理论为前提。他也乐于摈弃觉得能够依据观察证据确立理论为真或或许真的任何看法。理论被解释为人类智力为尝试处理以前的理论遇到的困难，而且对世界或宇宙某些方面的举动做出适当的解释而自由创造的、思辨的、试图性的推测或猜测。思辨的理论一旦被提出，就要承受观察和实验的严格的，无情的检验。经不起观察和实验检验的理论务必淘汰，为更深一步的思辨的推测所取代。科学通过试错法，通过推测和反驳而进步。只有那最适合的理论能生存下去。尽管永远不能合理地说一个理论是真的，但能够有期望地说它是最好的，它比以前的任何理论要好。

波普尔的证伪主义思想

一．否定归纳法

1．归纳是从有限的事例推广到无限的定律，有限不能证明无限，再哲学上也不能吧两者等同起来

2．归纳是已以往的事情证明将来的事情，以往不能证明将来

3．从单称命题过渡到全称困难缺乏逻辑依据

4．归纳不是一个严密的逻辑形式推理，而是一个几率推理，几率推理是错误的

评：归纳是认识论，不是逻辑理论，其自身是一个探索过程，不是一个逻辑推理过程。

二．理论先于观察（观察离不开理论）

1．理论要指导观察：

e．g：达尔文周游世界得出进化论

同船的水兵什么也没有得出－从此外的角度看世界

2．理论指导理解观察：

观察到的东西如何理解离不开理论

e．g：如何理解太阳从东边升起，由不同理论解释不同的观察

评：在观察过程中带着一部分不成熟的理论，在观察的基础上完善理论，在理论指导下理解观察，两者相互促进

三．理论是大胆的猜测

科学知识是科学世界的客观反应。感觉导致信息，无法反应成理论。有限不能到无限所有广泛行均为随意猜想出来的，不是论证出来的。科学不是认识过程，是一个猜测过程。

四．理论不能确认，只能证伪

多次验证不能保证广泛陈述的确认。理论即所谓的“一切。。。任什么时候候。。。”理论不能被确认是由证伪主义导致的证伪是找出理论的一个反例，进而否定理论，使其不能确认

五．波普的两个约定

（1）科学理论务必是一个严格的广泛陈述

（2）科学理论若是有一个或几个理论被证伪，整个理论也就被证伪

评：该种理论的软肋是不允许科学理论的伪证存在

六．科学与非科学的分界标准

可以用经验伪证的理论就是科学从逻辑上机会上不能被证明的理论就是非科学--可伪证性（分界标准）假使一个理论列举了所有的机会性--非科学 e．g：明日的以后时间或许内会下雨，或许不下雨--不能在逻辑上证明重言式：“一加一等于二”“吃饱了不饿”-－无法证伪伪科学，宗教，神话--不可验证分界标准--从逻辑上有没有机会被证伪

七 可伪证度

一种理论容易被证伪的程度越是广泛的理论越容易被证伪 e．g：“中国人都很聪明”“中国人的头发均为黑的”

八 证实和证实度

一个理论被有限次确认的程度和有限次与经验符合的程度任何理论不能被确认，可以被证实。

评：代表了波普证伪主义理论的妥协

九 逼真度

一个理论的真实性内容与虚假性内容之差允许科学存在虚假性内容事实上允许了科学理论中真实性内容与虚假性内容共同存在

十 给出科学上涨的试错法

步骤：

1．显现困难（现有理论有不尽人意的地方）

2．猜测各种理论或作如果（e．g：宇宙学中常用到）

3．从各种如果或猜测的新理论中过滤出逼真度最高的理论

4．新理论又被证伪

证伪主义的介绍

1．支持证伪主义者的逻辑论点

依照证伪主义，通过诉诸于观察和实验的结果，能够显示某些理论是错误的。这里有一个简单的逻辑论点疑似是支持证伪主义者的。我在第二章里已经表示，即便我们假定我们以某种方法可以得到真的观察陈述，单独在这个基础上凭逻辑推论要高达广泛的定律和理论是永远不或许地。另一面，从以单称的观察陈述作为前提开始，凭逻辑推论高达证明广泛的定律和理论的谬误，则是或许的。比如，假使给我们一个陈述：“在X地方，t时，观察到一只渡鸦不是黑色的”，那末，自此合乎逻辑地得出：“所有渡鸦均为黑的”是错的。这就是说，如此的论证：

前提在X地方，t时间，观察到一只渡鸦不是黑色的。结论不是所有的渡鸦均为黑色的。

是一个逻辑上正确的推论。假使肯定前提而否定结论，就包含了冲突。再举一两个例子将有利于表明这个相当平常的逻辑论点。假使在某项检验实验中观察能确定如此的事实：十磅重的东西和一磅重的东西在自由的下落运动中有着大差不差相同的进展，那末就能得出结论：物体下落的进展与它们的重量成正比该种论点是错误的。假使能够确定无疑地证明光线经历太阳附近时偏斜成一条弧形光程，那末，光线必定以直线传播就不对了。

全称陈述的谬误能够从适当的单称陈述中推论出来。证伪主义者充分利用了这个逻辑论点。

2．可证伪性是理论的标准

证伪主义者把科学看作试验性地提出的一组假说，目的是为了精准地描述或表明世界或宇宙的某些方面的举动。但是不是任何假说均为如此的。任何假说或假说的体系，要被承认具有科学定律或理论的地位，务必满足一个基本条件。假使一个假说要形成科学的一部分，它务必是可证伪的。在更深一步论述以前，弄清证伪主义者对 “可证伪的”这一术语的用法是重要的。

这里是几个简单笃定的例子．它们在所指的意义上是可证伪的。

1．礼拜一从来不下雨。2．所有的物质受热都膨胀。3．在靠近地球表面的地方松手将重物（如一块砖）放开，假使不被阻挡，就垂直下落。4．当光线从平面镜上反射时，它的人射角与反射角相等。

笃定（1）是可证伪的，由于观察到有一个礼拜一下雨就能被证伪。笃定（2）是可证伪的。它能被大意是如此的观察陈述证伪：某一种物质X，在时间t，受热不膨胀。靠近冰点的水就能证明（2）为伪。（l）和（2）均为可证伪的，而且是假的。笃定（3）和（4）据我所知可能是真的，尽管这样，它们在所指的意义上是可证伪的。一块砖被松手放开时向上“掉”，在逻辑上是或许的。笃定“砖”松手放开时向上“掉”，并无逻辑上的冲突，尽管也许这类陈述从来没有被观察所支持过。笃定（4）是可证伪的，由于光线射向镜面的人射角是斜角时可以设想，以垂直于镜面的方向反射出去。假使反射定律是正确的，这就永远不会发生，但是假如发生，也无逻辑上的冲突。（3）和（4）均为可证伪的，即便它们可能是真的。

假使存在同某个假说相冲突的逻辑上或许的一个或一组观察陈述，这个假说就是可证伪的，假使这个或这组陈述被确定为真的，就会证明这个假说是假的。

这里有几个陈述不满足这个要求，因此是不可证伪的。

5．天或者下雨或者不下雨。6．在欧几里得圆上，所有的点与圆心等距。7．在赌博性的投机事业中，运气是或许存在的。

没有逻辑上或许的观察陈述能驳倒（5）。不管天气怎么样，它总是真的。笃定（6）必定是真的，这是受于欧几里得圆的定义。假如在一个圆上的点不与某个定点等距，那末，这个图形就不是一个欧几里得圆。受于同样的理由，“所有单身汉均为未婚的”，是不可证伪的。笃定（7）是从报纸上的一个占星图中引来的。它代表了算命者的狡猾策略。这个笃定是不可证伪的。它等于告诉读者。假使他今天打一个赌，它或许赢，而不管他打赌依旧不打赌，假使他打赌了，不管他赢依旧没有赢，这仍是真的。

证伪主义者要求科学的假说，在我已经讨论的意义上是可证伪的。他们坚持这点，由于一个定律或理论，只有通过消除一组逻辑上或许的观察陈述，才是供应信息的。假使一个陈述是不可证伪的，那末，这世界不管或许具有什么性质，不管或许以什么方式运动，都和这个陈述没有矛盾。与陈述（1）（2）（3）（4）不同，陈述（5）（6）（7）没有告诉我们有关这个世界的什么东西。科学的定律或理论按理论应当给我们某些相关世界实际上如何运动的信息，因此消除了它（在逻辑上）或许但是实际上并不是这样的运动方式。“所有行星环绕太阳作椭圆运动”这一定律是科学的，由于它力争：行星在实际上作椭圆运动，消除了正方形的或卵形的轨道。正由于这个定律提出了有关行星轨道的清晰力争，它就具有信息内容，而且是可证伪的。

粗略地看一下某些可被觉得科学理论典型的构成部分的定律，就可显示它们满足可证伪性标准。“不同的磁极互相吸引”，“酸加碱造成盐和水”，以及相似的定律能够很容易被觉得是可证伪的。但是，证伪主义者坚持，某些理论尽管它们名义上疑似具有真正的科学理论的特质，实际上导致伪装成科学的理论，由于它们是不可证伪的，所以应当给予摈弃。波普尔觉得，马克思的历史理论的起码某些说法，弗洛伊德的精神分析，阿德勒的心理学就有这个缺点。下面有关阿德勒心理学的漫画式介绍就能表明这一点。

阿德勒理论的一个基本原则是：人的行动的动机是某种自卑感。在我们的漫画式介绍里，这一论点得到下列事件的支持。当一个小孩掉进河里的时机，附近一个人正站在这条危险的河的河岸上。这个人或者跳进河里去救这个小孩或者他不如此做。假使他跳进水里，阿德勒派的反映是表示这如何支持了他们的理论：这个人受于显示他勇敢得足够不顾危险跳进水里。显然需要克服他的自卑感。假使这个人没有跳进水里，阿德勒派又能声称这是对他理论的支持。当这个小孩淹死的时机，这个人受于显示他具有强烈的意志力留在岸上不受干扰，他正在克服他的自卑感。

假使这段漫画式介绍能代表阿德勒理论运用的方式，那末，这个理论就是不可证伪的。它与任何种类的人的举动都不冲突，正由于这样，它没有告诉我们有关人的举动的任何东西。诚然，在依据这些理由摈弃阿德勒理论以前，有必要研究这个理论的细节，并非是这一段漫画式介绍。但是，有很多社会的、心理学的、宗教的理论引起如此的怀疑：它们想解释一切，但是它们什么也没有解释。把灾难解释为上帝降下来挑战我们或者惩罚我们的、不管哪一个说法最适合情形，就能使可爱的上帝的存在和某些灾难的发生相容不悖。动物举动的很多例子可被看作支持下列笃定的凭证：“动物被设计得以便最好地履行赋予它们的职能”。以如此的方法行事的理论家，犯了算命者的遁词那种罪过，遭到了证伪主义者的批判。假使一个理论要有信息内容，它就务必冒被证伪的危险。

3．可证伪性的程度、明晰性和精确性

一个真正的科学定律或理论是可证伪的，正由于它对世界提出清晰的观点。对于证伪主义者来看，从这一点很容易地就得出如此的结论：一个理论越是可证伪的，它就越好，这里的“越”字是在不严格的意义上运用的。一个理论笃定得越多，显示世界事实上并没有以这个理论规定的方式运动的潜在机会就越多。一个十分好的理论是一个对世界提出非常大量的观点的理论，所以它是高度可证伪的，无论何时去检验它，它均为经受得住证伪的。

这一点可以用一个浅显的例子来加以表明。考虑一下这两个定律：

(a)火星以椭圆形轨道环绕太阳运行。(b)所有行星以椭圆形轨道环绕它们的太阳运行。

我觉得很清楚，（b）作为一则科学的知识比（a）有更高的地位。定律（b）告诉我们（a）告诉我们的一切、而且另外告诉我们的还许多。定律（b）这个更可取的定律，比（a）更可证伪。假使对火星的观察结果是证明（a）为伪，那末它们也就证明（b）为伪。任何对（a）的证伪均为对(b)的证伪，但是反之则不然。可以设想证伪（b）的相关金星、木星等轨道的观察陈述同（a）不相干。假使我们遵循波普尔，把那些能证伪定律或理论的观察陈述叫做那个定律或理论的潜在证伪者。那末，我们就能说，（a）的证伪者形成一个类，它是（b）的潜在证伪者的子类。定律（b）比定律（a）更可证伪，这就等于说它笃定得许多，是更好的定律。

一个并不是设想的例子涉及开普勒的太阳系理论和牛顿理论之间的关系。我指的开普勒理论是他的行星运动三定律。那个理论的潜在征伪者由相关在特定时间、相对于太阳的行星位置的一连串陈述构成。牛顿的理论是一个代替开普勒理论的更好的理论，内容愈加丰富。它由牛顿运动定律加万有引力定律构成，后者笃定：宇宙间任何一对物体都互相吸引，其引力与它们的距离的平方成反比。牛顿理论的某些潜在证伪者是有关在特定时间行星位置的若干组陈述，但是仍有很多其余的陈述，包含涉及落体和钟摆的举动，潮汐与日月位置之间的相互关系，等等。对牛顿理论的证伪比对开普勒理论的证伪有着多得多的可能。但是，如证伪主义者所说，牛顿理论能够经得住已试图执行的证伪，因此确立了它对开普勒理论的优越性。

所以，高度可证伪的理论应当比不那么可证伪的理论更可取。假使它们事实上并没有被证伪。这个条件制约对证伪主义者是重要的。已被证伪的理论务必被无情地摈弃。科学事业在于提出高度可证伪的假说．跟随审慎而顽强地尝试证伪它们。引用波普尔的话来看：“所以我能愉快地承认，象我如此的证伪主义者宁愿通过大胆的推测，尝试处理一个故意义的困难，即便（而且特别是）这个推测迅速被证明是假的，而不愿详述一系列无关的老生常谈。我们宁愿如此做，由于我们断定，这是我们能从我们的错误中学习的方法；在发现我们的推测是假时，我们将学到很多相关真理的东西，并将愈加靠近真理。”

我们从自己的错误中学习。科学借试错法进步。受于逻辑处境，使广泛定律和理论不或许从观察陈述中推导出来，但是或许推论出它们为假，证伪就变形成科学中重要的转折点、惊人的成就、首要的生长点。更为极端的证伪主义者对证伪意义的该种稍微反直觉的强调，将于以后几章中加以批判。

由于科学的目的在于有大批信息内容的理论，证伪主义者欢迎提出大胆的思辩的推测。轻率的思辩应承受激励，只要它们被证伪时就被摈弃。该种决一死战的立场同朴素归纳主义者提倡的审慎是相矛盾的。依照后者，只有那些能显示是真或或许是真的理论才被允许进入科学。我们应当仅在合法的归纳所容许的规模内多出经验的直接结果。与之形成对照，证伪主义者认识到归纳的局限性和观察之服从于理论。自然的奥秘只有借独创的和深刻的理论之助才可被揭示出来。面对世界实在的推测性理论的数目越多，那些推测越思辨，在科学中获得巨大进度的可能就越大。思辩理论的扩散并没有危险，由于任何对世界作不恰当描述的理论会作为观察的或其它的检验的结果而被无情地淘汰。

理论应当是高度可证伪的要求有着引人瞩目的结果：理论应当陈述清晰和精确。假使一个理论陈述得这样模糊以至完全不清楚它力争些什么，那末，当被观察或实验检验时，总能把它解释得以便同这些检验的结果相统一。如此，它就能顶住对它的证伪。比如，歌德写到电时称：“它是无，是零，导致一个点，但是寓于所有显而易见的存在中，同期它是原点，自此对最微弱的刺激，就呈现双重的外观，一种导致显现自己消失的外观。该种显现被激发的条件，随特定物体的本性而无限改变。”假使我们按其表面价值，考虑这段引文，很难目睹或许有哪一组物理条件能证伪它。正由于它是这样模糊和不确定（起码从其上下文看来），它是不可证伪的。政治家和算命者能免于犯错误的责难，是靠使他们的力争这样的模糊，以至它们总能被解释成同无论什么样或许的结果均为相容的。对高度可证伪性的要求消除了如此的花招。证伪主义者要求，理论要以充足的明晰性陈述去冒证伪之险。

有关精确性有相似的情形。一个理论阐述得愈精确，它就变得愈可证伪。假使我们答应一个理论越是可证伪，它就越好（如果它没有被证伪），那末，我们也务必答应，一个理论的力争越是精确。它就越好。“行星以椭圆形轨道绕太阳运行”比“行星以闭合的环形轨道绕太阳运行”更为精确，所以更可证伪。卵形的轨道可证伪前者，但不能证伪后者，而任何可以证伪后者的轨道也将证伪前者。证伪主义者必定宁愿选择前者。同样，证伪主义者必定宁愿选择该种说法：光在真空中的进展是每秒 299．8 X 106米，而不愿选择较不精确的说法：每秒 300 x 106米，正是由于前者比后者更可证伪。

对表述的精确性和明晰性地紧密联系着地要求，二者均为从证伪主义科学观中自然地得出的结论。

4．证伪主义和进步

证伪主义者觉得的科学进步可归纳如下。科学始于困难，这困难是和对世界或宇宙某些方面举动的解释相联系的。科学家提出可证伪的假说作为对困难的解答。然后这些推测性的假说承受批判和检验。有些迅速被淘汰。其它的机会证明是较成功的。这些假说务必接受愈加严格的批判和检验。当已经成功地经受了普遍而严格的检验的假说最后被证伪时，一个与原来已经处理了的困难迥然不同的新困难显现了。这个新困难要求发明新假说，接着又从新开始批判和检验。这个过程这样无限地继续下去。永远不能说一个理论是真的，无论它多么好地经住了严格的检验，但是值得有期望地说，现行的理论比它的前驱者优越，优越是在如此的意义上：它能经住那些证明前驱者为伪的检验。

在我们考察几个例子来看明这个证伪主义者的科学进步观以前，应当对“科学始于困难”这个观点说几句话。这里是科学家在以往面对的几个困难。蝙蝠在晚上怎么能飞得这样灵活，即使它们的眼睛很小而视力差，为何气压计上量出的气压，在高海拔比低海拔要低，为何在伦琴的实验室里的照相底片持续地变黑，为何水星的最近点移动，这些困难是从多少是直接的观察中造成的。那么证伪主义者之坚持科学始于困难，不正是朴素归纳主义者之坚持科学始于观察吗？对这个困难的回答是坚决的“否”。上述组成为困难的观察仅仅是依据某个理论才形成困难的。第一个是依据生物用眼睛“看”这个理论而形成困难的；第二个对于伽利略理论的支持者是形成困难的，由于这个观察和“真空力”理论相抵触，他们接受“真空力”理论来解释为何水银不从气压计的管里下落；第三个对于伦琴是形成困难的，由于在那时大家默认；不存在任何种类的射线能穿透照相底片的容器而使它们变黑；第四个之形成困难，是由于它和牛顿的理论不相容。科学始于困难的观点同理论先于观察和观察陈述是完全相容的。科学并没有始于纯粹的观察。

我们当下言归正传，回到证伪主义的科学进步观，即从困难到思辨的假说，到对它们的批判，和最终的征伪，然后再到新的困难的前进过程。将供应两个例子，第一个是有关蝙蝠飞行的简单例子，第二个是有关物理学进步的更为重要的例子。

我们从困难开始。蝙蝠能自由自在地迅速飞翔，避开树枝、电线、别的蝙蝠等等，且能捕捉昆虫。但是蝙蝠的眼睛视力差，在任何情形下大部分飞行在晚上。这就提出了一个困难，由于它显然证伪了一个疑似正确的理论：动物和人类一样，用它们的眼睛看。证伪主义者将提出推测或假说来尝试处理这个困难。恐怕他提出，尽管蝙蝠的眼睛看上去视力差，但是，它们能以我们所不了解的某种方法在晚上有效地用它们的眼睛看。这个假说是能够加以检验的。把一只蝙蝠放进有着阻碍物的暗室里，用某种方法来测量它们避开阻碍物的能力。当下把同一只蝙蝠蒙住眼睛再放进暗室。在实验以前，实验者可以执行如下的演绎。演绎的前提之一是他的十分清晰的假说：“蝙蝠能用它们的眼睛在飞行时避开阻碍物，不用它们的眼睛就不能如此做”。第二个前提是实验设计的描述，包含下列陈述：“这只蝙蝠被蒙住了眼睛，所以它们就不能运用它们的眼睛”。实验者能够从这两个前提演绎出：这只蝙蝠在实验室里不能有效地避开阻碍物。当下执行了实验，发现蝙蝠避免碰撞恰如以前一样有效。假说已被证伪。当下需要从新运用想象、新的推测、假说或猜想。恐怕一个科学家提出蝙蝠的耳朵具有以某种方法避开阻碍物的能力。能够检验这个假说。尝试去证伪它，方法是：在放进实验室以前塞住蝙蝠的耳朵。这次发现蝙蝠避开阻碍物的能力承受明显的损害，这个假说得到了支持。证伪主义者当下务必试图使他的假说更为精确，以致使它变成愈加容易证伪。设想蝙蝠听到它自己的尖叫声从固体物体反射回来的回声。检验这一点可在放出它们前封住蝙蝠的口。蝙蝠又一次和阻碍物相憧，假说又一次得到支持。当下证伪主义者好家正高达一个对他的困难的试验性解答，尽管他并没有觉得自己已经用实验证明了蝙蝠飞行时是如何避免碰撞的。显示他已经犯了错误的任何原因都或许显现。恐怕蝙蝠不是用它的耳朵而是用靠近耳朵的感变区域来检测回声的，当蝙蝠的耳朵被塞住时，这个区域的功能也承受损害。恐怕不同种类的蝙蝠用非常不同的方法检验阻碍物，因此实验里运用的蝙蝠不是真正具有代表性的。

物理学从亚里士多德经历牛顿到爱因斯坦的进步供应一个更大范围的例子。证伪主义者对这个进步过程的叙述大差不差是如此。亚里土多德的物理学在某种程度上是相当成功的。它能解释大量的现象。它能解释为何重物下落到地上（谋求它们在宇宙中心自然位置），它能解释虹吸管和升水泵的作用（该种解释建立在真空的不机会上）等等。但是最后亚里士多德的物理学，在一部分方面被证伪了。从匀速运动的船桅顶上掉下的石头，落在桅脚的甲板上，并非是如亚里土多德理论作预见的那样落在离桅杆一部分距离的地方。可目睹木星的卫星绕木星转并非是绕地球转。在十七世纪，积攒了一大批其余的证伪材料。但是一旦牛顿的物理学通过伽利略和牛顿等人的推测建立和发展起来，它就是一个代替亚里士多德物理学的优越理论。牛顿的理论能够表明落体、虹吸管和升水泵的作从以及其它任何亚里士多德能够解释的东西，还能表明对亚里士多德形成困难的现象。另外，牛顿的理论还能解释亚里士多德的理论没有接触过的现象，诸如潮汐和月亮的位置之间的有关和引力随海拔高度不同而改变。在两个世纪里，牛顿的理论是成功的。就是说，借助它预见的新现象来证伪它是不成功的。这个理论甚至致使一个新行星，海王星的发现。但是不管它得到多大成功，坚持不懈地尝试证伪它最后证明是成功的。牛顿的理论在一部分方面被证伪了。它不能表明水星轨道的细节，不能表明在射线管里高速运动电子的可变质量，然后，当十九世纪过渡到二十世纪之际，物理学家面对考验性的困难，这些困难要求设计出新的思辨的假说来渐渐地克服这些困难。爱因斯坦能够接受这个考验。他的相对论能够表明证伪牛顿理论的现象，同期在牛顿理论已被证明是成功的那些领域也能够与它匹敌。而且，爱因斯坦的理论预见了一部分壮观的新现象。他的狭义相对论预言质量应当是速度的一个函数，质量和能量能互相转化；他的广义相对论预言光线应为强引力场所弯曲。想用新现象驳倒爱因斯坦理论的尝试失利了。对爱因斯坦理论的证伪依然是对现代物理学家的一个考验。它们的成就假使终于发生的话，将标志着在物理学进步中新的前更深一步。

典型的证伪主义的物理学进步观就是这样。以后我们将有理由怀疑它的精准性和合理性。

证伪主义的局限性

1．观察对理论的依靠性和证伪的易缪性

朴素证伪主义者觉得，科学活动所涉及的应当是以证明与某一理论相悖的观察陈述为真来证明这一理论为伪的付出。更精致的证伪主义者则认识到该种看法之不当，而且承认，推测性理论之确证就象众所公认的理论之证伪一样具有同等的重要意义。但是两种证伪主义者的共同点是，他们都觉得，确证和证伪的地位有重要的质的区别。理论能够依据适宜的凭证而被一劳永逸地证明为伪，却绝不或许受于无论什么样的凭证而被证明为真。理论之被接受总是试图性的。理论之被摈弃却可以是决定性的。这就是致使证伪主义者能够得到证伪主义者这一称号的原因。

受于观察陈述依靠于理论而且是易谬的，证伪主义者的论断遭到了严重的损害。只要想到证伪主义者为了支持其看法而引用的逻辑论点，该种情形就立刻可以看得十分清楚。假使获得的观察陈述为真，那末，就有机会依照逻辑从这些观察陈述中推论出某种全称陈述为假，尽管不或许从这些结果中推论出任何全称陈述为真。这一点是毫无例外的，但又是有条件的，其前提是假定可以得到完全牢靠的观察陈述。但是，正如在第三章详细论证的，如此的陈述不或许得到。一切的观察陈述均为易谬的。所以，假使形成某种理论或某种理论构成部分的某一或一组全称陈述和某种观察陈述相抵触时，错误的也或许是观察陈述。当理论和观察发生矛盾时，并没有如此的逻辑规定：应当被摈弃的一定是理论。很或许被摈弃的是易谬的观察，而被保留的倒是与观察相抵触的易谬的理论。当哥白尼的理论与对于金星的肉眼观测发生冲突时的情形恰恰就是这样，哥白尼的理论被保留下来，而有关金星在全年的过程中大小并无可目睹的改变的肉眼观测结果则被摈弃了。与月球相关的一个例子也是这样，被保留的是现代对于月球轨道的描述，被摈弃的则是有关月球在靠近地平线时要比它在高空时大得多如此一个事实的观察陈述，该种陈述被觉得是某种幻觉的结果，即使对于引起该种幻觉的原因并没有十分清楚。科学中充满了在理论与观察相抵触时保留理论而抛弃观察陈述的例子。不论什么陈述看上去或许是以多么牢靠的观察为其根据的，也不能消除新的理论上的进度会揭露出该种陈述有欠妥当的机会性。所以，要直截了当、一劳永逸地证明某种理论为假是办不足的。

2．波普尔的不适当的辩护

从一九三四年首次发表他的德文版《科学发现的逻辑》一书起，波普尔就意识到了第1节所讨论的困难。在那本书题为“经验基础的困难”的第5章里，他对观察和观察陈述提出了一种解释，该种解释顾虑到了的确牢靠的观察陈述并没有能通过感性知觉直接得到如此一个事实。在这一节里，我将首先扼要地介绍一下他的解释，然后再论证，该种解释并没有能保护证伪主义者免受第1节所提出的那些责难。

波普尔的论点强调公共的观察陈述和个别观察者私人的知觉经验之间的巨大区别。私人的知觉经验，在某种意义上是个别人在从事观察时“得到的”，但是，不能从那些私人经验（该种经验取决于每一个别的观察者所特有的原因，诸按计划望以前的知识等等）直接造成出用来描述所观察情形的观察陈述。以某种公共的语言加以表述的观察陈述，是值得检验的，而且允许加以修改或是加以摈弃。个别的观察者可以接受也可以不接受某一特定的观察陈述。他们对困难的决定部分是在相关的知觉经验的助推下做出的，但是任何个人的知觉经验都不足够确立某一观察陈述的有效性。一个观察者可以依据某种知觉而接受某种观察陈述，而该种观察陈述依然或许是错误的。

这些论点可以用下述例子来加以阐明。“通过望远镜可以目睹木星的卫星”和“火星是方形的而且有着浓重的色彩”均为公共的观察陈述。前者很或许是伽利略或是他的某个支持者所宣称的，后者则记录在开普勒的笔记中。它们全均为公共的，也就是说，任何人只要有机会都可以对这两种说法表明赞同或是加以批判。促使伽利略派决定捍卫前者的是他们对木星的望远镜观察以及与此相伴随的知觉经验，而开普勒之所以决定把后者记录下来，所依据的也是在他把望远镜对准火星时所得到的知觉经验。两项观测陈述均为可检验的。反对伽利略的民众坚决觉得，被伽利略解释为木星的卫星的那些斑点是受于望远镜的性能不良而造成的像差。伽利略在为目睹的是木星卫星的力争执行辩护时论证说，假使那些卫星是像差，那么这些卫星就应当亦在其余行星的附近显现。公开的辩论继续执行，而在这个特定的场合，当望远镜有了改进和光学理论有了发展时，有关木星卫星的观察陈述终于经住了针对它的批评而存留下来了。大部分的科学家终于决定接受这个陈述。与此对照的是开普勒有关火星的形状和颜色的陈述却未能经得起批判和检验。不久，科学界就决定摈弃他的陈述。

波普尔对观察陈述所持观点的要点是，它们的可接受性要以它们经受得起检验的能力来衡量。凡是经不起尔后检验的就该被摈弃，凡是经受住所有的检验而依然幸存的则临时被保留下来。起码是在他早期的著作中，波普尔强调个别人或个别人群在接受或摈弃我称之为观察陈述而波普尔称之为“基本陈述”困难上的决定作用，比如他写道：“基本陈述是作为决定或答应的结果而被接受的，就此来说它们是一部分约定”，他又说：“任何经验的科学陈述都可以用如此一种方式来加以表述（通过对于实验安排之类的描述），即任何一个学会了相关技术的人，都可以对它执行检验。所以，假使他否定这个陈述，而仅仅把他怀疑或敢肯定他的知觉的全部感觉告诉我们是不能让人满意的。他务必做的是清晰阐述他和我们不同的力争，而且向我们表明怎样检验他的力争。假使他做不足这一点，我们就只能请他对我们的实验再仔细地看一看、想一想。”

波普尔对于个别人故意识决定的强调所导致的主观原因，在某种程度上是与他后来坚持的有关科学是“一个没有主体的过程”相抵触的。有关这个困难，在以后的几章里还要加以充分的讨论。在当前，我宁愿以一种主观成分较小的方式来从新阐述波普尔对观察陈述的观点。那就是：一个观察陈述，只要能经得起科学发展特定阶段科学发展情况所或许做出的一切检验，在科学发展的那个阶段，就可试图性地加以接受。

依据波普尔的看法，形成借以评价某种科学理论价值的那种基础的观察陈述自身就是易谬的。波普尔用一个生动的比喻强调了这一点。

“客观科学的经验基础因此并没有是绝对的。科学并没有建立在坚固的岩床上。可以说大胆的科学理论结构是建立在沼泽之上的。它就象是建立在木桩上的建筑物。那些木桩由上而下地打在沼泽里，但是并没有高达任何天然的或‘确定的’基础；假使我们不再把这些木桩打得更深一部分，并没有是由于我们已经高达了坚实的沼泽底。我们停下手来，仅仅由于我们受于这些桩子已经稳固得足够承受，起码是临时地足够承受那个结构而感觉到满意。

但是从根本上动摇了证伪主义态度的，恰恰就是观察陈述是易谬的、该种陈述之被接受是试图性的、而且允许加以修改如此一种事实。理论不或许定论性地被证伪，由于形成证伪基础的观察陈述自身也有机会受于后来的成长而被证明为伪。哥白尼时代所能得到的知识不允许对那种看上去金星和火星的大小大体维持不变的观察执行有效的批判，所以，哥白尼的理论也就可以被恰如其分地觉得已被那种观察证伪。一百年以后那种证伪又可受于光学上的新发展而被否定。

定论性的证份是不或许显现的，由于缺乏可以充当该种证伪所根据的完全牢靠的观察陈述。

3．事实检验情形的复杂性

“凡天鹅皆白”该种说法，只要有一只天鹅并不是白色的实例得以成立，就肯定会被证伪。但是，对于象如此的证伪逻辑的简化表明却掩盖了任何事实检验情形都有的复杂性给证伪主义产生的严重问题。组成一种现实的科学理论的，往往并没有是象“凡天鹅皆白”如此一种单一的陈述，而是一种全称陈述的复合体。而且假使理论是用实验来检验的，那末，在组成受检验理论的那些陈述以外仍有许多的陈述。如此的理论还会受于辅助性的假定，比如，受于附加之规定所用仪器运用方法的定律和理论之类而扩大。而且，为了要推导出某种其正确性有待于实验检验的预见，仍有必要再加之象实验装置表明之类的初始条件。比如，假定有一个天文学理论要通过用望远镜观测某一行星的位置来加以检验。这一理论就务必预言望远镜在某一规定时间观察到这一行星所务必采取的方位。据以推导出该种预期的前提将包含：组成受检验理论的相互联系的陈述，诸如这一行星和太阳以前的位置之类的初始条件，象那些致使民众可以对来自这一行星的光通过地球大气层时所发生的折射加以矫正那样的辅助性假定，这样等等。而假使依据这些前提的复杂综合体所推导出来的预见被证明为假（就我们所举的例子来说，假使那颗行星不显现在预期的方位上），那末，该种情形的逻辑所能允许我们做出的结论导致起码有一项前提必定是错误的。但是逻辑并没有能帮助我们识别错误的前提。错误的机会是被检验的理论自身，但是要对不正确的预见负责的，也或许是某一项辅助性假定或初始条件描述的某一部分。一项理论之所以不能被一劳永逸地证伪，是由于不能消除如此一种机会，即应当对错误的预见负责的，并没有是受检验的理论，而是复杂的检验情形的某一部分。

下方是天文学有记录以来可以表明该种情形的一部分实例。

在前面引用过的一个例子里，我们讨论了牛顿的理论是怎样显著遭到天王星轨道的驳斥。就这一实例来说，后来证明，错误的不是牛顿的理论，而是对于初始条件的描述没有顾虑到尚待发现的海王星。第二个例子，是哥白尼的理论第一次发表以后几十年，丹麦天文学家第谷·布拉赫声称已经驳倒该种理论时所持的论点。布拉赫争辩道，假使地球环绕太阳旋转，那末，在地球从太阳的一侧运动到另一侧的一年过程中，从地球上观察到的某一恒星的方位就应当发生相应的变动。但是当布拉赫尝试用他的仪器（当时最精确、最灵敏的仪器）检测他所预期的视差时，他未能观察到那种现象。布拉赫自此做出结论，宣称哥白尼的理论是错误的。事后我们知道，引起了错误预见的并没有是哥白尼的理论，而是布拉赫的一项辅助性假定。布拉赫对于恒星的距离的估算太小，比事实小了很多倍。当他的估算被一个更靠近于事实的估算所代替之后，预期到的视差就变得太小而很难为布拉赫的仪器所检测到了。

第三个是伊姆雷·拉卡托斯虚构的一个假想的例子：

“这是一个有关一起假想的行星举动异常的故事。有一名爱因斯坦时代以前的物理学家依据牛顿的力学和万有引力定律N，和公认的初始条件I，去计算新发现的一颗小行星P的轨道。但是那颗行星偏离了计算轨道。我们该牛顿派的物理学家能否觉得该种偏离是为牛顿的理论所不允许的，因此一旦成立也就必然否定了理论N呢？不。他提出，必定有一颗至今未知的行星P’在干扰着P的轨道。他计算了这颗如果的行星的质量、轨道及其余，然后请一名实验天文学家检验他的这一假说。而这颗行星P’大小，甚至用或许得到的最大的望远镜也不能观察到它：于是该实验天文学家申请一笔拨款来建成一台更大的望远镜。经历了三年，新的望远镜建成了。假使这颗未知的行星P’终于被发现，一定会被当作是牛顿派科学的新胜利而承受欢呼。但是它并没有被发现。我们的科学家能否所以而放弃牛顿的理论和他自己有关有一颗在起着干扰作用的行星的想法了呢？不，他又提出，是一团宇宙尘云挡住了那颗行星，使我们不能发现它。他计算了这团尘云的位置和特性，他又请求拨一笔研究经费把一颗人造卫星送入太空去检验他的计算。结果卫星上的仪器（很或许是依据某种未经充分检验的理论制造的新式仪器），终于记录到了那一团猜测中的宇宙尘云的存在，其结果一定会被当作牛顿派科学的杰出成就而承受欢呼。但是那种尘云并没有被寻到。我们那位科学家能否所以就放弃了牛顿的理论，连同有关一颗起干扰作用的行星的想法和尘云挡住行星的想法呢？不。他又提出，在宇宙的那个区域存在着某种磁场，是该种磁场干扰了卫星上的仪器。于是，又向太空发出了一颗新的卫星。假使该种磁场能被发现，牛顿派一定会庆祝一场轰动世界的胜利。但是磁场也没有被发现。这能否就被觉得是对于牛顿派科学的否定了呢。不。不是又提出另一项巧妙的辅助性假说，就是……于是整个故事就被淹没在积满尘土的一卷又一卷期刊当中而永远不再被人提起。”

假使这个故事，被觉得是值得表明一部分道理的，那末，它表明了一种理论总可以受于把它所面对的证伪转嫁给整个假定复合体的另一部分而免于被证伪。

4．从历史的角度看证伪主义的不当

使证伪主义者深陷境遇的一个历史事实是，假使他们的方法论得到科学家的严格遵守，那末，被公认是科学理论中最佳范例地那些理论，就根本不或许发展起来，由于早在萌芽状态就会遭到摈弃。可以举任何一种经典科学理论为例，无论是在提出之初或是到了晚些时候，都可以寻到在当时被公认的、被觉得与那种理论相冲突的、以观察为依据的笃定。即使这样，那些理论并没有被摈弃，而它们之没有被抛弃就成了科学的幸运。下方是能够支持我的论点的几个有记录以来的例子。

牛顿的万有引力理论问世之初，曾经受于对月球轨道的观测而被证明为伪。差不多经历五十年，才把这个被证明为伪转给牛顿理论以外的其余原因。后来民众知道，这同一理论又与水星轨道的细节不统一，尽管科学家们并没有所以而摈弃这个理论。事实显示，要用一种保护牛顿理论的方式把该种证伪解释以往是永远不或许的。

第二个例子和波尔的原子理论相关，这个例子是由拉卡托斯提出来的。这个理论在发展初期，曾经与如此一种观测结果不吻合合，即：某种物质在胜过10－8秒的时期内是平稳的。依据这个理论，带负电荷的电子在原子内部沿着轨道环绕带正电荷的核运动。但是依据波尔当作前提来接受的那种经典电磁理论，沿着轨道运动的电子应当发生辐射。该种辐射将使电子失去能量而深陷核内。经典电磁理论的定量细节则把该种深陷核内发生的时间预期为10－8秒。幸而波尔不顾该种证明为伪而坚持了他的理论。

第三个例子涉及到气体运动理论，这个例子有利于表明那个理论的创立者清晰地承认理论一提出就被证明为伪的情形。当麦克斯韦在一八五九年首次发表气体运动理论的详细内容时就在与一篇论文中承认，这个理论被气体比热的测量结果所证明为伪。十八年以后，他在评论气体运动理论的后果时写道：“有一部分和我们现今对物质结构的理解统一因此无疑是使我们感觉到满意的，但是也仍有一部分却很或许会将我们从心安理得的状态中惊醒过来，而且也许会将我们最终从一贯借以得到庇护的全部假说中驱赶出来，使我们进人形成一切真的知识进度前奏的那种彻底自觉的无知境界。”运动理论内部的一切重要发展都发生在那次证伪之后。又一次幸运的是，这个理论并没有由于被气体比热的测量证明为伪而被放弃，而朴素证伪主义者起码会被逼坚持觉得要放弃的。