创造性破坏理论

熊彼特的创造性损坏理论(Schumpeter's creative destruction)

创造性损坏理论简述

美籍奥地利经济专家约瑟夫·熊彼特（Joseph A. Schumpeter， 1883～1950年）对企业家研究最有影响力，他发展了马歇尔的理论。熊彼特在1912年出版的《经济发展理论》一书中表示，企业家就是“经济发展的带头人”， 也是能够“达到生产要素的从新组合”的创新者。熊彼特将企业家看为创新的主体，其作用在于创造性地损坏市场的均衡（他称之为“创造性损坏”）。他觉得，动态失衡是健康经济的“常态”（而非古典经济专家所力争的均衡和资源的最佳配置），而企业家正是这一创新过程的组织者和始作俑者。通过创造性地打破市场均衡，才会显现企业家获取超标利润的可能。

熊彼特第一次突出企业家的创新性，但是他认定企业家是一种很不平稳的状态。他觉得, 一个人受于“达到新的组合”而形成企业家，“而当他一旦建立起企业，并像其余人一样开始运营这个企业时，这一特质就即将消失”。所以，企业家是一种稍纵即逝的状态。依照他的定义，一个人在他几十年的活动生涯中不或许总是企业家，除非他持续“达到新的组合”，即：持续创新。简言之，创新是分析企业家的唯一标准。

“创造性损坏”是伟大的经济专家熊彼特最有名的看法，这是其企业家理论和经济周期理论的基础。在熊彼特(1934)看来，“创造性损坏”是资本主义的本质性事实，重要的困难是研究资本主义如何创造并从而损坏经济结构，而该种结构的创造和损坏首要不是通过价格竞争而是依靠创新的竞争达到的。每一次大范围的创新都淘汰旧的技术和生产体系，并建立起新的生产体系。

熊彼特觉得,创新就是持续地从内部革新经济结构，即持续损坏旧的，创造新的结构。而世界化与文化多样性是目前世界规模内文化发展中的一对突出冲突。

五六十年前，“创造性损坏”这一颇具颠覆性的概念提出之时，民众为之震惊。如今，世界经济所损坏和创造的重大价值完美地印证了这一前瞻性论断。可以说，创造性损坏的力量仍在持续加强，业已形成主流经济论述中的重要核心概念。

创造性损坏理论的精髓

创造性损坏理论表示：当景气循环到谷底的同期，也是某些企业家必须考虑退出市场或是另一部分企业家务必要“创新”以求生存的时机。只要将多余的竞争者筛除或是有一部分成功的“创新”造成，便会让景气提高、生产效率提升，但是当某一产业又从新是有利可图的时机，它又会吸引新的竞争者投入，然后又是一次利润递减的过程，回到以前的状态....。所以说每一次的萧条都包含著一次技术革新的机会，这句话也可以倒过来陈述为：技术革新的结果便是可预期的下一次萧条。在熊彼特看来，资本主义的创造性与毁灭性所以是同源的。但熊彼特并没有觉得资本主义的优越性便是受于其自己造成的活力将而不停地助推本身发展，他相信资本主义经济最终将由于无法承受其迅速膨胀导致的能量而崩溃于其本身的范围。

熊彼特表示经济创新过程是更改经济结构的“创造性损坏过程”。经济创新持续地从内部使这个经济结构革命化，持续地损坏旧结构，持续地创造新结构。这个创造性损坏的过程就是资本主义的本质性事实。有价值的竞争不是价格竞争，而是新商品、新技术、新提供来源、新组合形式的竞争，也就是占有成本上或质量上决定性优势的竞争，该种竞争冲击的不是现有企业的利润边际和产能，而是它们的基础和它们的生命。

资本主义的创造性损坏

在《资本主义、社会主义与民主》(capitalism,socialism and democracy)一书中,熊彼特(1942)对经济改变采取了一种更为广阔的观察方法。他不是检验资本主义经济所历经过的周期改变,而是考察资本主义的将来。他提出的一个大困难是：“资本主义能生存下去吗?”他给出的答案是：“不,我觉得它无法生存下去。”在根本上,他觉得马克思相信社会主义将取代资本主义是正确的。但熊彼特觉得资本主义并没有是像马克思预期的那样被自己的失利毁灭,而是将被自己的诸多成功所毁灭。

熊彼特觉得资本主义成功的一个首要原因即创造性损坏(creative destruction)。资本主义不仅包含成功的创新,也包含打破旧的、低效的工艺与产品。该种替代过程使资本主义处在动态过程,并刺激收入快速上涨。但是困难显现了,由于较小的企业经常被较大的企业所替代。在此过程中,是官僚主义的管理者在运营企业,并非是创新的企业家。这些管理者不像主人而更像员工。他们偏好平稳的收入和工作保障甚于创新和冒险,结果,资本主义就失去了倾向创新的动态趋势以及持续进取与改变的精神。

熊彼特(1942)还目睹了一个潜在的困难,这个困难是植根于资本主义需要理性的思考以及需要在所有参与者中做出合理选择如此一个事实中的。这会促使民众在思想中形成怀疑性和批判性的框架。另外,受于资本主义在收入上涨方面这样成功,它能够支撑大批的中产阶级知识分子。这些拥有大批闲暇时间的知识分子,将批判资本主义体系,竭力推行加强政府官僚的经济作用的措施。对资本主义赖以生存的收入不平等的怨恨也将于知识分子中间愈演愈烈,他们将竭力采取维持收入平等的措施。这些活动将降低冒险与创新的活力。

最后,熊彼特觉得资本主义损坏了家庭。资本主义的目的是满足个人需求,而家庭需要升华个人的欲望和妥协。可是,家庭对于资本主义来看非常重要,由于家庭是积蓄的首要来源。家庭积蓄是—种在赖以养家的首要劳活力发生无意中时,其余家庭成员能被供养的措施。资本主义通过损坏积蓄动机,进而摧毁了自己的基础——将来发展所需要的资本。

长期经济上涨一直是经济学关注的中心。亚当·斯密和大部分古典经济专家将资本主义看为得到快速上涨的最佳渠道。但是到了19世纪末,经济专家们开始许多地关注经济效率的困难,而对上涨困难失去了兴趣。熊彼特的首要贡献即把经济专家的注意力调整到长期经济上涨的困难上来。在执行这项研究的过程中,他强调了创新、企业家等非经济原因对于资本主义健康、繁荣和发展的重要性。

运用创造性损坏理论分析

索尼新总裁中钵良治公开表明，“索尼在大量领域都落后于竞争对手，索尼新产品未能吸引消费者的首要原因是工程师在某些时候未能把握市场潮流。”从领先到落后，索尼的命运何以这样反差？市场潮流对索尼究竟代表着什么？

对上述困难，波士顿咨询公司（简称：BCG）世界董事会主席Carl W.Stern（卡尔·施德恩）有其独到的见解。他引入熊彼德“创造性损坏”理论对索尼个案执行分析，同期警示中国的优秀企业务必重视“创造性损坏”这一已经越转越快的潮流，否则随时或许要退出游戏。

一、索尼的代价

索尼等一批上世纪非常优秀的大型综合类电子企业如今遭遇的运营窘境，能否可以被看作由于不重视“创造性损坏”而产生的不良结果？

卡尔·施德恩：谈及索尼，这其实是一个没有正视到改变所导致的威胁的如此一个案例。它曾经拥有世界上质量最好的电视（特丽珑），他们（索尼的管理层）不觉得索尼的电视会被“纯平”电视所取代，所以没有投资在该种电视的技术上（纯平电视）。当下为了迎合消费者的需要，索尼不得已只能从韩国来买入技术。这是一个没有正确意识到创新所导致的威胁的例子。

与索尼相反的一个例子，同样也是在日本的，就是DoCoMo.在该种改变过程，它是大赢家，是一个正证实识到改变所导致的可能的公司。它通过对移动电话服务上作出的一部分革命性的更改，加入了一部分新的功能，它当下在这方面处在一个领先的地位。

所以，很难把一个国家的某一类行业用一个统一的理由去概括，说成功也好、失利也好，要具体困难具体分析，要看具体的公司能否能够意识到该种改变所导致的威胁，能否能够调动公司所有的雇员去应对如此的改变。

二、“损坏”在中国

中国企业如何地“创造性损坏”，尤其是那些著名的企业他们的状况，比如海尔，格兰士，包含联想？

卡尔·施德恩：从经济发展的阶段来说，转换商业模式，中国的公司的确是有优势的，同期中国也是一个重塑企业价值链的好地方。

从一部分生产行业来看，中国企业在这方面依旧非常成功的。对全球来讲，有很多企业把生产放到中国来做，而且中国的企业能够迅速地探索出一个方式，怎样在这个环境中成功生存，怎样在这个环境当中去竞争。在我们执行这个讨论以前，其实已经有大批的生产性的企业均为“世界性损坏”的很大的受益者。具体来看，海尔是一个非常成功的公司，在外面也做得非常好；至于联想，当下作出评论或许太早，我们仍需要时间来说一看。但同期，在中国仍有很多其余的企业需要解决许多的工作去更好的适应这个新的环境。比如中国的银行业仍有很多的工作需要解决；仍有大型的工业，比如说汽车制造业。

所以以中国企业来分析，也是各有不同。有些企业已经很好，仍有很多企业仍有适当的工作需要解决。那么这些企业就是我们所谓的沉睡中的狮子或者恐龙。它们需要苏醒起来，并做出及时的更改，否则会像恐龙一样面对着灭绝的危险。