什么是第一代货币危机模型
第一代货币危机模型又称为克鲁格曼模型，是美国经济专家保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）于1979年提出的，它是西方有关货币危机的第一个比较成熟的模型。这一模型以小国放开经济为分析框架，以钉住汇率制度或其它形式的固定汇率制度为分析对象，分析了以放弃固定汇率为特定特质的货币危机是如何发生的。克鲁格曼觉得，在一国货币需求处在平稳状态的条件下，国内信贷扩张会导致外汇储备的流失，进而致使对固定汇率的打击而造成危机。但是，他在分析中采取的非线性形式致使了固定汇率崩溃的时间是很难确定的，后来弗拉德（R·Fload）和戈博（R·Garber）于1986年完成了这一工作，所以，这一模型又被称为“克鲁格曼—弗拉德—戈博模型”。
设货币需求Md不变，货币供给Ms由国内信贷差额和折合为本币的外汇储备R构成，货币乘数为Y，则有：
Md = Ms = YD + YR = Y(D + R)式（1）
式（1）可变成：
式（2）
式（2）表明，在货币供给与货币需求维持平衡的条件下，即货币供给维持不变的条件下，国内信贷的上涨将致使外汇储备的流失，其流失速度与信贷扩张速度维持一定比例（如下图所示）。之所以会这样，最一般的表述是，在一国货币需求处在相对平稳状态时，信用扩张将致使通货膨胀阻力或某种形式的贬值阻力，这会致使该国居民通过对外投资、买入外国商品或直接持有外汇资产的形式抵御或转稼该种阻力，进而引起外汇储备的流失并使货币提供与货币需求从新高达平衡。
但是，货币危机是如何发生的？或者说，信用扩张政策与外汇储备和货币危机之间究竟是如何相互联系的？就信用扩张与外汇储备的关系来说，假使我们如果一国在一段时期内实施了信用扩张政策，比如一年，进而致使外汇储备的有限流失，那么这一结论无疑具有较大的可信性。但是，这并没有等于说该国必然会发生货币危机，由于在这里货币危机的暴发是以外汇储备消耗干净、进而使政府失去调控汇率的能力为条件的。为了满足这一条件，假使我们又如果，一国因“连续”采取了信用扩张政策，进而“直接”致使外汇储备持续流失并最终下滑为零，最后致使该国政府必须放弃固定汇率，听任本国货币随市场供求而贬值，那么，这一如果显然太简单化了，也缺乏现实性。
事实的机制过程一般是如此的。当一国最初采取信用扩张政策时一般能够高达刺激经济上涨的目的，该种政策效应一般会连续一段时间。在这一期间，该国经济上涨的加速会吸引外资持续流入，它们中一部分被用于扩大进口，一部分增长了该国的外汇储备。这也代表着加速了信用膨胀的进度，由于中央银行以收购外汇形式投放的货币是基础货币，它在流通中将发挥乘数效应。当缘于国内信贷扩张和外资流入这双重原因的信用膨胀连续一段时间后，会让该国经济迈向畸形发展，泡沫经济和虚假繁荣纷纷亮相，而且越演越烈。这不仅会让该国的基本经济面持续恶化，也会让该国的经常项目收支从实质上开始发生扭转。即便在这个时候，只要泡沫的空气仍未逸出，信用膨胀就会继续下去，有困难的投资看上去也是好的。但是，泡沫就是泡沫，当该种状态连续一段时间后，经济开始呈现疲惫之态，困难浮出水面，一部分企业开始倒闭或面对倒闭，一部分金融机构也所以深陷窘境。这会引起外资的警觉，外资流入放慢，甚至开始显现外流。就在此时，该国基本经济恶化和泡沫经济产生的经常项目逆差已开始增速消耗该国的外汇储备。就是在这个时候，假使该国政府觉得经济的疲惫和经济过程的银根匮乏是受于货币提供不足，因此继续采取信用扩长政策，其结果只能是增速外汇储备的流失，正如公式（2）所表明的那样。最后，当泡沫经济开始全面崩溃的时，经常项目逆差和外资的流出会加速该国外汇储备的流失，这在客观上将对该国经济形成紧缩效应，进而致使该国中央银行把出售外汇而回笼的货币又一次投入流通——假使它不想让信用紧缩致使经济衰退而维持货币供给量不变的话。但是在这里外汇储备的流失是原因，并非是结果。也就说，在图5—6中，不是通过信贷形式供应的货币提供量的上涨致使外汇储备的流失，而是外汇储备的流失致使信贷补足相应的货币提供量。
长期推行或纵容信用膨胀所产生的种种恶果，已使经济的崩溃和衰退不可避免，它或迟或早全将使该国外汇储备消耗殆尽。当有迹象显示政府已无法控制局势，本币贬值马上变成现实，投机者就会加入到打击外汇储备的队伍中。他们不导致把自己手中已有的本币兑换成外币，而且开始借入本币，购进外币，以便在本币贬值后获利。该种投机倾向甚至会演化成公众举动，投机性国际投资基金更会趁火打劫。到了这个时候，外汇储备完全丧失，政府必须宣称实行浮动汇率制度，听任本币随市场贬值，已是必然结果。
第一代货币危机模型的特点
依据以上分析，第一代货币危机理论具有下方特点：
第一，它觉得货币危机的发生是受于宏观经济政策与固定汇率制度的不统一引起的，并觉得连续的信用扩张政策所致使的基本经济的恶化是货币危机发生的基本原因。
第二，在危机发生机制上，它一面强调信用扩张致使外汇储备流失，另一面又把投机攻击致使的储备下滑至最低限看成是货币危机发生的一般过程。但是，在信用扩张、外汇储备流失和货币危机之间的相互关系上，有些过份公式化和简单化了。
第三，把政府的举动过于简单化，事实上，货币危机的发生过程一般是政府与其它经济主体之间的博弈过程，第一代货币危机理论对此重视不足。