纳税人诉讼的涵义
纳税人诉讼，不等于公益诉讼，但却是由公益诉讼发展而来，它专是指纳税义务人针对国家行政机关不合理用税举动，以自己名义向法院提起的诉讼。纳税人诉讼是由纳税人自己提起的公益诉讼，不是针对自己与税务行政机关的私益举动，而是由于税务行政机关或其余行政机关，不合理运用税款，关乎广大民众、广大纳税人的公共利益的举动。纳税人诉讼造成的理论根据在于：纳税人作为财政资金的事实缴纳人，从财产所有权的角度，纳税人才是财政资金的真正所有人。国家财政、税务等行政机关之所以能够运用这些由纳税人缴纳的财政资金，不是由于纳税人基于市场交易举动对财产所有权执行让渡，而是基于社会秩序、公共产品、公共环境需求的考虑将其自有资金交给国家行政机关执行管理，相似于信托的一种举动。纳税人对自己交托管理的财政资金，从西方的税收法律思想来说，完全是权利的临时转移，纳税人任然拥有对财政资金的实体权利。但我国自古就根深蒂固的财政税收思想是纳税人诉讼制度不或许存在的根源。正由于国家觉得只有国家机关才有权享有并支配财政资金，对纳税人的权利从来就不曾设想过，纳税人除了纳税的义务，依旧纳税义务。即使当下我们已经开始反思，但是纳税人权利的赋予却任然是一个迟缓的过程。
纳税人诉讼的特质
第一，纳税人诉讼是一种司法活动。纳税人诉讼的根本目的是保护纳税人的合法权益不受税务机关违法行政举动和其余行政机关违法运用公共资金的举动的侵害。纳税人诉讼是人民法院运用国家审判权依照司法程序来处理税款的征收，减免以及运用等案件的司法活动，人民法院在整个诉讼活动中居于核心和主导地位。
第二，纳税人诉讼是一种行政诉讼。纳税人诉讼是依据《行政诉讼法》和税法中相关税务行政诉讼的规定执行的一种纳税人、纳税义务人、扣缴义务人、负税人和举报人以纳税人的身份就税款的征收、减免以及运用向法院提起行政诉讼的司法活动，其首要任务是处理行政纠纷，维护纳税人合法权益，确定税务机关和其余行政机关就税款的征收，减免以及运用等行政举动能否合法。所以，纳税人诉讼属于行政诉讼的一种，因此具备行政诉讼的一般特性。
第三，纳税人诉讼的双方当事人具有恒定性。在纳税人诉讼中，原告和被告的位置是固定的，不能相互交换和倒置。纳税人诉讼的原稿务必是税收行政管理相对人（即纳税人），以及发现其余行政机关有违法运用公共资金的举动而提起行政诉讼的纳税人。纳税人诉讼的背包一般是做出一定税务具体行政举动的税务机关和违法运用公共资金的其余行政机关。
纳税人诉讼的原告资格
我国的诉讼法律制度采取传统的当事人适格主义。无论民事诉讼、行政诉讼以及刑事自诉案件，均要求诉讼当事人与案件有直接的利害关系，尤其行政诉讼要求具体的行政举动侵犯了原告合法权益，否则就不予受理。不仅这一起王日忠状告杭州地税案，仍有一部分有关国有资产流失、环境承受污染等事件，都由于没有合适的原告，而致使国家或广大民众的利益承受很大损害。纳税人作为税收法律关系的一个弱势群体，本就由于税收征收失去了对部分财产的直接支配权，再加之由于政府机关的不合理用税产生了税款的大批浪费与流失，致使纳税人负担加剧。
纳税人诉讼的主体既可以是受侵害的本人，也可是无直接利害关系的其余纳税人，只要该原告能够举出充足的凭证，政府机关有不合理、合法用税的举动，就应当符合了起诉的条件。
纳税人诉讼的诉讼主体并没有排斥检察机关。检察机关在英国与法国均为国家的相征，当政府机关不合理用税侵害了国家利益、社会公共利益时，检察机关诚然有理由代表国家向法院提起诉讼。从另一面考虑，检察机关的工作人士同样是纳税人，他们也有权以个人提起纳税人诉讼，法院应当给予支持。中国也可以借鉴英国或法国的做法，为了清除纳税人个人提起诉讼的不经济举动，如取证难、诉讼成本过高、或许有滥诉的情形等，可以由纳税人向检察机关执行检举。当检察机关不予受理或在规定时限内不有效处理时，纳税人再可以个人名义向法院提起纳税人诉讼。
纳税人诉讼的费用承受
公益诉讼的目的是为了国家和社会公众，而且执行诉讼又务必要消耗适当的人力资源与经济资源，所以纳税人诉讼所需的资金不应当由个人承受，而应当由国家承受。国家是一个大的运转工厂，需要大批的资金给予扶持。国家财政部门代表国家在执行资金分配时，应当顾虑到留足部分公益资金，用于应付突发情况或其余公益所需，其中包含执行公益诉讼所需费用。即使纳税人提起诉讼，或许得到反射利益，但其公益性是首要的，纳税人的个人利益是微小的，所以提起纳税人诉讼的个人不仅不应当缴纳费用，而且若诉讼成功，还应当得到适当的奖励。个人提起纳税人诉讼，不需要缴纳诉讼费用，并没有代表着纳税人可以随意提起诉讼。由于国家的财政资金有限，国家的司法资源也有限，为了防止显现纳税人滥用监督权的情形，对于纳税人的有意形为，或产生司法资源的巨大浪费，应当由原告——纳税人承受适当的费用。
纳税人诉讼的举证责任分配
公益诉讼的被告由于作为或不作为了适当的违背国家或公共利益的举动，原告对被告的举动提起诉讼，任然应该采取“谁举张谁举证”的凭证规则作为首要原则。若纳税人诉讼的举证责任完全由被告承受，原告提起诉讼的机率将令相当高，极易产生司法资源的浪费及效率的低下。纳税人由于本人的生活背景、知识层次、认知能力等具有较大的差异，对政府机关的同一资金分配举动会形成不同的感性认识，一旦纳税人从自己的认知水平出发来提起诉讼，但又不负责举证，纳税人的监督权将处在严重滥用的情形，所以由纳税人负责该公益诉讼的举证责任，可以有效的遏制此类现象。诚然，有些案件自身牵涉面广，案情复杂，由纳税人完全举证确认政府机关的举动违法或严重不合理是不现实的，所以通过相应的起诉前置程序，由纳税人负责损害及相应部分的举证责任，然后将举证责任转交负责该案的检察机关或其余公益团体，纳税人还在案件中协助执行，也是可行的。总来说之，纳税人诉讼的举证责任，笔者力争纳税人举证为主，被告举证为辅。
伴随个税起征点的提升，税收制度又进入了新一次的改革期间。伴伴随司法制度改革的呼声，在建构税收法律体系时应当考虑纳税人公益诉讼制度。即便我国的公益诉讼制度仍未进入实质的制度设计阶段，但顾虑到法律应该具有前瞻性这一特点，在建立税收基本法时应当对纳税人公益诉讼制度留有思考的余地。即使现阶段我国发展纳税人诉讼还存在着相当大的阻碍，但作为一位税法学人，“凡是符合最大部分人的根本利益，承受广大人民拥护的事情，否认前进的道路上仍有多少问题，一定会得到成功”相信伴随中国法治建设的成长，诉讼法制度的完善，以及许多的税法研究者和广大关心公共利益和社会经济发展的纳税人的付出，纳税人诉讼制度将迅速建立起来。
发达国家的纳税人诉讼制度
（一）美国的经验
在美国，纳税人对于涉及金钱花费的行政举动可以提起行政诉讼，以维护社会公共利益。比如，居住在A市的迈克发现他们的市长近期用公款到B市去了一趟，他可以纳税人的名义到法院起诉他们的市长，起诉的凭证是他的纳税证明，起诉的事实和理由是他觉得市长这一趟旅游并不是出于市长建设或公务的需要，而是他的女儿在B市的大学中读书，他这一旅游完全是假公济私。迈克可以要求法庭判决市长向公众赔礼道歉甚至因咎辞职，并自己掏腰包为这趟旅游买单。法庭会传召市长到庭，市长务必证明这趟旅游对于A市的经济发展是有利的，是务必的，并非是为了去看望女儿。审判可以是法官审也可以是陪审团审，假使法庭裁判市长的B 市之行不是必要的，对A市的成长并无事实意义，是公款旅游举动，那么对市长就代表着无穷无尽的麻烦。不仅这趟旅游得自己买单，连律师费也得自己掏。赔礼道歉是过不了关的，最明智的选择是辞职，同期也代表着其政治生命的结束。
当前，美国除纽约和新墨西哥两州禁止纳税人提起的复审州政府举动的诉讼外，其余各州均允许纳税人请求司法复审地方政府举动的诉讼。美国联邦法院本身在类推案件中也趋向于许可该种诉讼，有些州判例甚至证实纳税人有资格作为原告就相关非财政困难和政府开支及与税收额无关的困难提起行政付审诉讼。
（二）日本的经验
在日本，也承认纳税人的起诉资格。进入20世纪90年代初，日本兴起一类以纳税人身份提起的要求公开交际费支出的诉讼。县知事、市町村长的交际费支出情形，引起居民的极大关注，纷纷要求给予公开。有的市町村长满足居民的要求，全面公开交际费的支出情形，而都道府县知事则大抵做出不公开或仅一部分公开的决定。如此一来，就导致了请求法院判决取消都道府县知事有关交际费支出不予公开或仅一部分公开的决定的诉讼。其中针对大阪府知事交际费案和针对厉木县知事交际费案，一直打到最高裁判所。两案的高等裁判所判决，看好于要求全面公开交际费的支出情形，但最高裁判所却看好于限定公开的规模，撤消了两案的高裁判决，发回重审。此后，东京高等裁判所就东京都知事交际费案，在最高裁判所判决的规模内，做出尽或许多公开的判决。如在20世纪90年代中，曾发生针对政府机关招待费、接待费的诉讼。如日本高知县的律师以纳税人的身份，要求县政府发布相关招待费的具体支出情形，遭到政府的婉拒后。而向法院提起诉讼，要求法院根据地方政府的相关法律，命令高知县政府公开相关支出情形。法理依据是每个纳税人有权了解政府如何开支公费的情形。但县政府只愿意发布招待费总体支出数额。而起诉的律师要求发布究竟请了些什么人等具体情形。日本的招待费称为食粮费。一般是由出面招待人的主管签字就可以报销。原告在诉状中提出，公务员的薪资中已包含了本人的生活费用，原则上公务员吃饭应当自己付钱，假使是必要的公款宴请务必发布被宴请的客人的姓名，如此才可让纳税人分析公费请客能否合理。法院判决原告胜诉，受于相关公务员不愿意发布被宴请客人的姓名，这些费用在财务上就不能报销，只能算是公务员自己请客。所以最后根据本判决从有关的公务员追回了差不多5亿日元的金额。另有1999年日本秋田县居民（纳税人）以县政府的6次餐费支出违法为由，对时任教育长等职的6位被告请求损害赔偿。结果法院做出了认可原告请求，由被告向秋田县支付现209万日元及利息、案件诉讼费用由被告负担的判决。
（三）其余发达国家的经验
在英国，同样认可纳税人的起诉资格。选民对地方政府不合法的支出可以向区审计员提出反对意见。或向法院申诉，选民对区审计员的决定不服时也可向法院申诉。同样，国家纳税人也可以纳税人资格控告中央政府的财政支出举动。事实上，英国不仅认可纳税人为了起诉政府支出举动的起诉资格，而且认可一个纳税人对涉及其他纳税人的征税行政举动的起诉资格。在法国，市镇纳税人或省的纳税人可以对市镇议会和省议会通过的影响市镇和省的财或财产的违法决定提起越权之诉。
总之，在发达国家。纳税人有权要求政府供应高质量的公共服务，假使政府所供应的公共服务存在瑕疵给纳税人产生了损害，纳税人即可以纳税人的名义到法院起诉政府，通过司法救助要求赔偿。这就是发达国家法律体系中的纳税人诉讼制度。
纳税人诉讼制度的建立与完善
（一）保障纳税人的知情权、监督极和参与权
在当前我国的有关法律法规中，都过于强调依法纳税是公民应尽的义务，而忽视了纳税人应享有的权利。假如纳税人缴完税之后，对政府如何花销这些税款毫无知情权、参与权、监督权。那么，不要说民众纳税的自觉性无法提升，连政府向群众收税的合理性都值得怀疑。
也许有人觉得政府的财政收支有专门的审计机关监督，不需要纳税人监督。这显然是错误的。我国《宪法》第41条规定：“中华人民共和国公民……对于任何国家机关和国家工作人士的违法失职举动，有向相关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利……”可见，纳税人诚然有权通过诉讼方式监督政府依法运用税款。假如公共资金被违法开支。就代表着纳税人本可以不被征以相应部分的税金，或者该公共资金可以用于纳税人的福利等方面而未能达到。如此，纳税人与该行政举动就有了“法律上的利害关系”。所以，纳税人对财政收支之诉应有原告资格。同期，税收征收之后的用途，除涉及国家机密之外，其市政财政预算、决算应承受严格监管与控制，应允许普通市民通过登陆政府的公务网站等方式查询一部分项目的支出情形，提出质疑，甚至以纳税人的名义提出诉讼，由于他有权怀疑自己交给政府的钱被花得不明不白。通过该种行政公开，行政相对人可以有效地参与行政程序以维护自己的合法权益，纳税人也可以通过行政公开监督行政主体依法行使行政权力。
有由于此，建议我国策划专门保护纳税人各种权利的《纳税人权利法》，以保障纳税人的知情权、监督权和参与权。当前应策划《财政收支公开法》，首先保障纳税人的知情权，再逐渐完善纳税人的监督权和参与权；同期，建议修改《行政诉讼法》，清晰规定公民可以纳税人身份就政府机关的财政收支行政举动向人民法院提起诉讼。
（二）扩大原告的起诉资格
受于存在税务机关不收或少收税款、不当减免税的举动，必将致使其余纳税人税负的增长和不公平；而政府公共资金的违法开支，则必将致使纳税人本可以不被课以相应部分的税金而使每一纳税人被多课税。所以，对于这些案件，应在《行政诉讼法》以及相应的实体法中拓宽原告的资格规模，而不应苛求纳税人与案件有直接利害关系。整体来说，可将原告资格扩大为纳税义务人、代扣代缴义务人、负税人和举报人，其诉讼请求的规模为与以上四种人相关的案件，以体现公民对国家税收和税款的关注，对本身的间接利益和社会公共利益的维护。扩大原告起诉资格的方法是修订《行政诉讼法》及其司法解释中的内容，清晰纳税人的起诉资格和规模。
（三）清晰纳税人诉讼的受案规模
在我国，应该更深一步扩大行政诉讼的规模是理论界和司法界的广泛呼声。笔者觉得。在当前，可以将税务机关和政府的下列行政举动纳入诉讼规模：一是违背税负公平的案件。纳税人税负平等应该是纳税人在与等情形下税负统一。假使纳税人觉得税务机关的征税举动违背此项原则时，有权起诉。二是税务机关不征、少征或违法减免税款的案件。应征税款是指根据国家相关税法规定，纳税人依照法定税种和税率应该向国家缴纳的税款数额。税务机关及其工作人士的不征、少征或违法减免税款的举动既或许是有意的举动，即徇私舞弊举动，也或许是过失的不当减免税的举动。对于税务机关及其工作人士的上述举动，应该允许纳税人提起行政诉讼。三是政府违法运用税款的案件。对于政府的行政支出，应该实施纳税人诉讼。具体可以显现为行政机关及其工作人士违法支出，违法运用税款，或贪污或浪费或挥霍或挪用，或公款私用或公物私用，或行政，性罚没收支一条线等等违法财政支出举动，应该承受纳税人的依法监督。我国是一个以公有制为主体的社会主义国家，行政支出除税款外，还应包含其余公有或国有财产。所以，纳税人对政府运用税款及其余公产的举动，应有权利提起行政诉讼。四是税务机关不履行查处偷逃税相关职责的案件。税务机关面对举报，有依据举报线索快速查处违法案件的义务；有尊重举报人、严格为举报人保密、保护举报人的义务；有在查处案件终结后，依照法定的标准和数额快速如实地兑现奖励的义务。假使婉拒履行该种法定义务，就要承受法律责任，举报人有权提起行政诉讼。