什么是国家审计风险[1]
国家审计风险是指审计机关及其审计人士没有依照法定职责、权限和程序实行审计，对被审计单位的财务收支报表和履行有关职能的情形发表不恰当的意见和评价，或是对被审计单位作出错误的处理处罚决定，而给国家审计机关导致某种损失的机会性。 编辑本段国家审计风险的状况形式
对于国家审计风险的状况形式，理论界已有不少的描述，笔者觉得最首要的有下方三种： 1、审计评价风险 审计评价风险，是指审计人士对被审计对象发表的评价意见与客观事实不符而造成的风险。对被审计单位的财务情况，运营成果以及财务收支的真实性，合法性、效益性做出客观、公正的评价，是审计的根本目的之一。审计过程中，一面，受于审计人士与被审计单位所占有的信息资料不对称，使审计人士处在劣势状态；自此或许存在审计取证不完备(取证风险)、审计检查工作不全面(检查风险)等；另一面，也或许存在受于审计人士专业能力欠缺、经验不足等，对重要的审计事项查证不实或者揭露不透彻，没能查深、查透、或者分析失误等。这两种情形全将影响审计结果的客观、公正，进而引起审计评价不正确，形成审计评价风险。 2、审计定性(处理处罚)风险 审计定性(处理处罚)风险，是指国家审计机关对审计中查出的困难定性不准，处理处罚不当而造成的审计责任。确定审计查出困难性质的首要根据是相关法律法规和有关规章及内部控制制度，致使定性不当的风险具有多方面的机会性：一是引用的法律法规不当，或者是同一类困难引用的法律法规不统一，或者引用了失效的法律法规；二是对审计查出的同类型困难，受于审计人士专业水平的差异而致使分析错误定性不当。比如“小金库”困难，既有把它定性为“账外资金”的，又有把它定性为“少计收入”的，因此产生处理处罚不统一的情形；三是一部分违规违纪责任的界定与划分很难掌握，界定不准会产生责任旁落，责任划分不清则会很难追究，分析错误会引起不良的后果及不可预见的影响；四是对困难性质的表述不清，措辞不当，夸大或者淡化了困难性质的严重程度。以上种种原因，全将形成审计定性不精准、处理处罚不当的机会性。 3、审计结果公告风险 审计结果公告风险，是指审计机关向社会发布审计数据内容及有关情形时显现的差误。伴随我国民主与法制进度的推动，执政思维和理念的深化，政府公开内部事务的内在需求和活力难以置疑。国务院依法行政提纲中提出，要增长政府举动的公开透明度，政府举动除涉及国家机密、受法律保护的商业秘密外，都应当逐渐对外公开。审务公开作为政务公开的一项内容，已形成一股势不可挡的历史潮流，而审计结果公告正是审务公开的重要依托方式。所以，对于国家审计机关及其工作人士来看，应当清醒认识到，审计结果公告是一把“双刃剑”，它在将被审计单位财务管理、领导决策等情形向全社会公开曝光的同期，也将审计本身工作完全置于社会公众监督之下，工作成果将面对国家法律、被审计单位和社会公众的共同检验，任何一个环节的疏漏，都有机会直接致使舆论攻击或者导致行政诉讼，所以，该种风险的阻力是显而易见的。 编辑本段国家审计风险的特质
国家审计风险的特质首要体当下下方四个方面： 1、客观性。 现代审计的一个明显特质，就是采取抽样审计的方法，即依据总的中的一部分样本的特性来推断总的的特性。统计学的研究成果显示，以样本推断总的，无论采取的抽样方法及样本量如何，总存在适当的误差，该种误差可以控制，但一般很难清除。所以，不论是统计抽样依旧分析抽样，若依据样本审查结果来推断总的，总会造成一定程度的误差，即审计人士要承受一定程度的做出错误审计结论的风险。即便是详细审计，受于经济业务的复杂、管理人士道德品质等原因，仍存在审计结果与客观事实不统一的情形。所以，风险总是存在于审计活动过程中，导致这些风险有时仍未造成灾难性的后果，或对审计人士仍未组成本质性的损失而已。所以，通过审计风险的研究，民众只能认识和控制审计风险，只能在有限的空间和时期内更改风险存在和发生的条件，减弱其发生的频率和降低损失的程度，而不能，也不或许完全清除风险。 2、广泛性。 审计过程的每一环节，都或许造成误差并致使最终分析结果与客观事实不吻合，即审计风险存在于审计活动的全过程中，每一项具体审计活动全将造成与之相应的具体审计风险。如：策划审计计划时存在计划不充分的机会；搜集审计证据时有证据量或证据力不足的风险；对被审计单位内部控制水平评价不当致使的风险；抽样过程中受于样本与总的差异致使的风险；受于审计人士业务能力引起的运用审计程序不当致使的审计结论的不正确等。每一具体审计风险形成原因又是多方面的，有客观原因，如社会经济环境、被审计单位有关情形等，也有主观原因，如审计人士的业务能力和职业道德情形等。可见，审计风险的最终形成是审计活动全过程中若干原因合力的结果，具有广泛性的特点。 3、潜在性。 国家审计机关及其审计人士责任的存在是形成审计风险的一个基本原因，假使国家审计机关及其审计人士在执业上不受任何约束，对自己的工作结果不承受任何责任，就不会形成审计风险，这就决定审计风险在一定期间里具有潜在性。假使国家审计机关及其审计人士尽管发生了偏离客观事实的举动，但没有产生不良后果，没有引起相应的审计责任，那么该种风险只停留在潜在阶段，而没有转化为实在的风险。审计风险是在错误形成以后经历验证才会体现出来，假如该种错误被我们无意中接受，即不再执行验证，则自此而应承受的责任或者遭受的损失事实没有形成现实。所以，审计风险导致一种或许的风险，它对国家审计机关及其审计人士组成某种损失有一个显化的过程，这一过程的长短因审计风险的内容、审计所处的法律环境、经济环境和社会公众对审计风险的认识程度而异。 4、可控性。 即使审计风险是客观存在和不可避免的，而且造成于审计的全过程中，受诸多原因综合影响，但只要掌握了审计风险的造成原因、背景、影响要素、运行特点和规律等，我们就可以采取有效措施，控制审计活动过程中的风险造成原因，如规范审计活动的外部环境、加深审计项目质量管理、提升审计从业人士素质、完善审计程序和技术方法等，最大限度地减弱审计风险，进而达到对审计风险的有效控制，将最终审计风险控制在较低的、能被接受的水准。 编辑本段国家审计风险的成因
组成审计风险的原因是多方面的，既有内在的主体原因也有外部环境原因，这里从审计的主体，客体，环境三方面执行一扼要分析。 (一)审计主体方面 审计的主体是国家审计机关及其人士。风险原因首要因为审计人士的专业胜任能力、职业道德和和审计机关的管理水平。 1、审计人士的专业胜任能力。审计人士的业务水平和能力不高是造成审计风险的首要原因。审计活动是一种技术性很强的活动，它不仅要求审计人士务必具有扎实的会计、审计、税务、法律知识和审计基本技能，还要具备丰富的实践经验、较强的综合分析能力、精准的分析能力和有关的政策理论水平。假使审计人士达不足如此的素质，就很难对会计资料反应的经济活动做出科学的分析，审计风险也就在所难免。我国的审计事业同发达国家对比启动较晚，审计队伍比较年轻，在我国当前的审计人士当中，通过专业任职资格考试的不足一半，很多审计人士缺乏经济理论、基础设施建设工程技术、现代信息技术等专业知识，与现代审计制度对审计人士的要求不相适应，直接影响了审计工作开展的深度和广度，致使审计风险的造成。 2、审计人士的职业道德。职业道德素质要求审计人士德才兼备，即务必具有高尚品德、正直人格和高度的工作责任心。但在事实工作中，并没有是所有审计人士均能高达上述要求。在利益的驱使下，以权谋私、对查出的困难隐瞒不报，与被审计单位作交易等举动不是完全没有，所以，审计风险也就在所难免。 3、国家审计的内部管理水平。审计机关管理水平的高低无疑是影响审计风险的重要原因。一般情形下，审计机关内部管理水平高，策划严格规范、就能在很大程度上避免或降低风险原因的显现，阻止审计风险从潜在状态向事实状态的转换，减弱其发生的机率。但从当前情形来说，国家审计机关在审计管理的统筹、协调、综合能力远不够适应需要；对外信息交流和对审计对象的信息收集、分析处理能力不高，信息资料积攒很少，产生审计实行方案一般导致一个程序，缺乏针对性，可操作性较差；审计机关内部分工过细，影响内部审计信息的交流、沟通和相互利用。 审计技术方法与目前经济社会发展的要求不相适应也是形成审计风险的一个重要原因。伴随网络技术的持续发展，科技的进步，当前，各行各业已普遍把计算机技术应用到财务管理当中，但从我国国家审计机关及其工作人士的现况来说，一面，相当部分还处在账项基础审计阶段，传统的审计方法仍在大批运用；另一面，现代审计技术的运用广泛不足，计算机在审计中的运用以及计算机辅助审计软件的开发，进度还比较迟缓，与现代经济发展的需要、相关方面的要求仍有相当大的差距，所以，假使要以人工来审计智能化的财务会计系统和管理系统，这无疑对审计工作是一个考验，所以，审计技术方法的落后毫无疑问地增长了审计风险的机会性。 (二)审计客体方面 审计客体是审计对象，造成风险的原因首要在于： 1、被审计单位业务的复杂性和普遍性致使审计风险。知识经济，经济世界化和中国加入WTO，使国内外环境日益复杂，同期也使审计对象日益复杂化。企业运营的范围化，多元化，高科技化，国际化，企业会计核算的电算化，网络化都给审计导致极大风险。伴随受托责任的成长，审计范畴持续扩展，审计服务领域的延伸等也给审计导致新的风险和阻力。 2、被审计单位的内部控制不健全或实施不力致使审计风险。被审计单位的内部控制风险水平与审计风险呈正比例关系。假使内部控制不健全或实施不力，内部控制风险水平比较高，则势必会加大审计风险。我们知道企业的内控和实施情形很大程度上决定了会计报表的质量，因此假使审计的对象是一个管理混乱的企业，审计风险也就不或许不存在。 3、被审计单位的蓄意造假致使审计风险。“明枪易躲，暗箭难防”，被审计单位的舞弊是审计人士最难防范的风险。所以，审计人士应维持高度审慎，善于发现困难并研究被审计单位的舞弊动机，这也是审计人士杜绝巨大审计风险的首要内容。 (三)审计环境方面 审计环境是指审计所处的政治、经济，社会和法律环境。 1、政治环境。政治环境决定了我国国家审计机关的管理模式，即行政管理模式。《审计法》规定，我国审计机关实施在总理和地方首要主管领导下的行政管理体制，接受地方政府和上级审计机关双重领导。二十多年的审计实践证明，该种“双重领导”模式最大的缺陷就是审计的独立性不足。一面，地方审计机关是当地政府的一个职能部门，其人事、经费、计划等归属地方管理，务必接受地方政府的领导。另一面，法律又要求审计机关对地方政府及其职能部门的财政、财务收支执行监督(即所谓的“同级审”)，比如对本级财政预算实施情形审计，政府对财政预算的确定和调整拥有事实控制权和操作权，作为政府构成部门的审计机关对财政预算困难执行审查，审计财政事实上就是审计政府。当遇到政府的某些经济活动举动有悖于法律，当国家利益与地方利益、整体利益与局部利益相矛盾时，政府内部平衡或地方保护的情形不或许完全没有，那么，对某些困难能不能依法处理、处不处理还要看当地政府的立场，这就使审计的公正性承受影响，审计独立性作用的发挥承受制约。 2、经济环境。市场经济的建立和发展，国家审计的工作重心转移到完善、健全经济环境、保护国有资产的安全、完整上来。这必然增长审计难度和审计风险。尤其在我国市场经济转型阶段，国有资产管理存在严重的制度缺陷，在利益驱使下，舞弊现象频频发生。2001年审计署深圳特派办审计的粤海铁路私分国有资产案，就是典型的一例。这一国有资产流失案历经了第十四次审计才被彻底揭露，这其中公司组织结构的不完善、内部控制制度不健全、及社会经济环境的不健康给审计导致的难度和风险是不言而喻的。 3、社会环境。现代审计发展到今天，已经形成市场经济和国家管理体制不可或缺的有机构成部分。一面，从国家宏观经济调控，到微观经济管理；从政府管理机关，到投资人、债权人、运营管理人士，对审计结果的依靠程度以及它的影响规模都在持续扩大。另一面，社将对国家审计的高期望与国家审计能够发挥的最大作用之间永远存在差异，该种社会期望差，已经越来越形成一种潜在的审计风险。 4、法律环境。在法制意识日益加强，法制环境日趋完善的当今社会，无论是社会公众，依旧相关单位，都越来越重视运用法律手段来维护本身的合法权益。当前，在已出台的《审计法》、《行政诉讼法》、《行政处罚法》、《行政许可法》、《国家赔偿法》等法律法规中，分别对国家审计机关和审计人士在审计中的举动都做出了相应的规定，假使审计人士在审计过程中显现失误，一旦损害了被审计单位的合法权益，无论是社会公众，依旧相关单位，对于影响和侵害本身权益的举动，运用法律手段来维护本身的合法权益，采取适当的维权措施是必然的。所以，日趋完善的法律、法规，客观上造成了审计风险的存在。 编辑本段控制国家审计风险的对策
正证实识审计风险，有助于提升审计工作质量和工作效益，策划合理的审计程序，提升审计人士的责任感。而我们研究审计风险，并没有是研究其自身，而是通过对其研究寻到最大限度的审计风险防范与控制措施。 1、增强审计队伍建设，提升审计人士素质。 审计队伍素质的高低是防范审计风险的核心。伴随经济环境的成长，审计对象的复杂程度持续提升，审计难度和风险有升高的趋势。这无疑对审计人士提出了更高要求，审计人士不仅要精通财务会计知识，还要掌握经济管理、信息技术、法律等专业知识，同期还要具备不错的职业道德。所以，增强审计队伍建设，持续提升队伍素质不仅是保障审计事业健康发展的要求，同期也是防范审计风险的一项重要举措。一是建立职业准入制度。对进入审计机关的人士严格把关，以保证全体专业人士高达履行其职责所需要的专业胜任能力；二是建立审计人士后续教育制度，树立终身学习的理念，针对审计工作需要，系统的、有计划的组织高层次业务培训，持续更新与审计有关的各种知识，以适应新事态发展要求；三是提升审计人士的道德素质。道德要求与法律规范是相辅相成的，审计职业特性要求其从业人士运用适当的职业分析，再完善的控制措施也不能防止审计人士故意作弊。所以，通过培养审计人士的敬业精神，增强其道德自律，已是各国审计界的共识，我国在1996年12月公布《审计机关审计人士职业道德准则》，在遵纪守法、能力、职业审慎、保守秘密、廉洁自律等方面对审计人士提出了清晰要求，无疑对提升我国审计人士的道德素质有重要作用。所以，增强审计人士的职业道德建设，提升审计人士的职业道德水准也尤为重要。 2、加强审计人士的风险意识。 审计风险形成的原因是复杂的，涉及审计主体、审计客体和审计环境等多方面原因，只有稳固树立风险观念，恪守应有的审慎与合理的怀疑，才可最大限度地减弱审计风险，防止审计失利。一是增强审计风险教育。审计实践表明，有效控制审计风险的核心是审计人士要有强烈的风险意识。《行政诉讼法》实行以来，全国审计诉讼案件时有发生，但利用其来作为经验教训归纳，对国家审计机关工作人士执行风险教育则很少耳闻，这也致使了国家审计机关及其工作人士对风险困难认识不足。所以，务必增强风险教育，提升审计机关领导和干部职工的风险意识和防范风险的责任意识以及识别风险的能力。二是提升对审计客体和审计环境的风险意识。审计客体和审计环境方面的客观原因导致的风险很难控制，审计人士要有充足的认识。一面研究我国各行各业的宏观政策，执行对比分析，发现其风险环节所在；另一面，要研究具体审计对象的管理和运营体制，对其内控环节及制度的完整和有效性执行评估。三是增强对审计主体的风险控制。防范和控制审计风险的核心在于审计主体，即审计机关采取的主动对策。如在审计机关内部建立健全业绩评价制度，有助于识别和预警审计风险，进而在一定程度上减弱审计风险。 3、持续完善，提升国家审计机关的管理水平。 审计机关除要建立健全强有力的内部约束机制外，还要持续的完善和提升其管理水平，以高达降低和规避审计风险的目的。 提升审计管理水平。在目前的信息环境下，审计机关运用信息技术来达到审计管理的科学化已形成或许。一是完善审计机关辅助办公系统(OA)，依照机关管理的控制环节，对OA系统执行完善，内容涵盖财务管理、文书管理、机关事务管理、审计业务管理、考核体系管理、人事管理、政务管理等方方面面。将基础管理规范化，避免管理工作的随意性。二是继续研究和开发AO系统，对审计工作从程序上加以控制。同期，将OA、AO执行有效地结合，形成一套严密的控制体系，保证审计机关高质、高效。 提升质量控制的技术方法和水平。提升审计质量水平要建立审计质量的制度控制体系，在信息化条件下，将审计机关的审计质量控制规范，通过审计项目管理系统加以控制，能够在一定程度上规范审计举动，提升审计质量，防范审计风险。质量控制体系包含建立健全审计质量标准，建立健全审计质量责任，建立健全审计质量检查、考评制度。一是在方法上，利用计算机程序，针对不同的审计阶段，建立审计准备、审计方案、审计日记、审计证据和审计工作底稿、审计数据草案、审计信息公布和归纳等各环节的质量控制流程。利用软件系统供应的操作权限、控制功能，在各审计环节设置质量控制点。在计算机系统内使未履行该步骤程序的，无法进入下一个环节。各级领，使审计质量监督愈加规范有效。二是通过对审计机关外部审计质量控制的检查来高达对审计质量责任的控制。三是建立审计项目质量为考核指标的导向制度，使审计人士逐渐加深审计质量的意识。四是成立审计质量检查委员会，监督检查审计项目质量，评估和追究责任，切实起到对审计质量的制衡作用。 提升计算机应用水平。普遍利用计算机技术是现代审计的首要特质和发展趋势。当前，计算机审计已由最初的利用通用审计软件执行简单的查询和统计分析，向建立具体业务审计模型方向发展，计算机审计已进入了增速发展阶段。计算机审计的普及和深入，使审计的规模愈加扩展，审计的内容愈加丰富。逐渐达到变审计抽查为详查，提升效率和质量，缩减风险规模。 4、实施审计公开，建立审计风险的外部监控机制。 审计公开无疑会增长审计风险，但是更能有效地防范风险。首先，审计公开可以大暴涨加被审计事项的信息来源，降低审计工作的片面性和随意性；其次，增进对审计的社会需求的了解，缩减审计目标与社会期望的差距；第三，加强审计的社会责任感和荣誉感，提升审计工作效率和依法审计的自觉性；第四，可以通过社会舆论提升审计工作的独立性，降低不正值的权力干预等等。同期，审计公开对不严格依法审计的举动，对审计失职的举动形成强有力的社会监督，可以促使审计机关及其人士加深风险意识，增强审计风险管理。进而把审计风险减弱到最小的程度。 5、建立合理的审计管理体制。 体制风险是现阶段国家审计的首要风险之一。该种风险因为我们国家审计机关现有的“双重领导”即行政型管理模式。在已知该种管理模存在的缺陷之后。我们就应尽或许或者赶紧的处理该种不良环境原因，把审计机关赶紧从该种不利的管理体制中摆脱出来。在比较国外审计体制为立法型、司法型制度条件仍未成熟的情形下，可参照现行国家税务，工商等部门的管理方式，将审计机关由当地政府和上级审计机关双重领导改为由上级垂直管理，使审计机关从人、财、物到法律形式上均维持其真正的独立。以清除审计执法受当地党政领导行政干预的不利影响，这是客观公正地披露和数据审计结果、规避审计风险的一个重要渠道。