形成原因
审计合谋
公司法人治理结构由董事会、股东大会、监事会和高级经理人士构成的实施机构构成。但是在中国当前的股份公司中，监事并没有起到真正监督的作用，多部分董事会成员不是公司的总经理就是副总经理。在该种不合理的公司内部法人治理结构下，董事会负责监督经理人士，事实上却成了自己监督自己，对自己的绩效执行评判，最后再向股东汇报。因此，在审计过程中，无论是由董事会出面，依旧由经理人当局出面委托事务所执行审计，均为成了管理当局委托事务所对自己编制的财务报表执行审计，而且审计费用也由管理当局与会计师事务所商量确定，经总经理授权后方可支付。但事实上，不少上市公司管理当局只要觉得事务所不愿意参与合谋就未经股东大会通过就更换了，况且在如此的公司治理结构中，就算是召开了股东大会，管理当局也完全能够控制局势，也未报证监会备案。管理当局兼具被审计人和审计委托人的双重身份，因此也能够软硬兼施，致使注册会计师被动与其合谋。
二、缺乏激励制度
委托人需要供应给注册会计师报酬以激励其供应被审计单位的真实财务信息，但是被审计单位管理层同样为了本身利益也将积极地贿赂注册会计师和会计师事务所，所以在得到的贿赂好于委托人供应的报酬而且缺乏相应对审计合谋的检查强度、法律约束淡化情形下，注册会计师有极大的机会性会选择审计合谋，这是作为一个“经济人”的理性考虑结果。在中国，审计合谋的发生还具有特殊的原因：在由三方组成的审计委托代理关系中，最核心的困难是注册会计师务必独立于被审计单位，维持其独立性，但是假使注册会计师与被审计单位之间存在利益上的关联或者依靠关系，作为注册会计师审计本质特质的独立性就会丧失，失去独立性的审计意见的真实性和公允性肯定活大打折扣的。在如此的审计关系中，不能参与合谋的注册会计师和事务所就要面对被解聘的命运，依靠供应审计服务而获取审计费用生存的注册会计师的独立性显然无法保证。面对双重身份的委托人，处在弱势地位的注册会计师参与合谋的机会性就要更大些。所以，需要委托人予以许多的薪金，进而高达减弱会计师和会计师事务所参与合谋的机会性。
审计合谋
中国的审计市场有着数量多、范围小等特点。不仅这样，中国的几个大范围的会计师事务所的市场占有率呈逐年下滑的趋势。会计师事务所为了生存并保持其原有市场份额，一部分会计师事务所必须以减弱审计质量来求得生存和发展。一面受于审计行业的进入门槛减弱，近年来会计师事务所的数量剧增且其中多部分是中小型事务所，他们的生存依靠少数客户，失去了客户的事务所将面对倒闭。另一面，原 “五大”国际会计师事务所抢走很大一部分市场。审计行业差不多是一个买方市场，因此致使恶性、无序竞争的泛滥，使一部分会计师事务所必须丧失其独立性为代价来求得本身的生存和发展的空间，致使会计师事务所屈从于上市公司的阻力，进而迎合审计合谋的要求。
四、法律处罚强度不够，效率低下
受于中国有关法律法规不健全，相关部门的监督不力，审计合谋被发现的几率非常小，处罚时间还被严重落后，会计师事务所的组织形式等原因致使合谋成本很低，不足够对合谋双方起到充足的威慑作用，差不多没有风险的违规收益与极小的被惩罚的可能成本之间的严重不配比使其敢于合谋。刑事处罚本应是对舞弊者最严厉的惩处，但目前为止，因会计舞弊、出具虚假审计数据的有关各方，承受刑事处罚者却是屈指可数中国当前的市场监管机制与制度的缺陷以及不严格的惩罚强度是致使审计合谋的重要原因，不完善的公司治理结构加大了监管和惩罚的难度，而监管机制的不健全和较轻的惩罚强度则纵容了不完善治理结构下的企业管理当局执行财务数据舞弊与审计意见寻租。
五、社会诚信广泛缺失
经济制度唯一不能处理的就是道德风险困难，低收入国家道德风险的发生的机会性更大。中国改革放开导致经济高速发展的同期，导致了一个急切需要社会重视而且处理的困难，那就是诚信困难。中国正处在经济发展的转型期，受于将来的未知性，民众之间缺乏长期的合作立场，民众往往只重视短时期内的运营业绩等，缺乏长久发展的眼光。契约诚信的广泛缺失形成现实，再加之制度方面的不合理，诚信方却反而或许形成利益受损者，这是非常无奈的一个事实。诚信缺失作用于证券市场与审计市场，在追求利益最大化的情形下，审计合谋形成双方谋求利益均衡的方式。
制度分析
审计合谋
即使经济、政治体制改革执行了不短的时间，政企分开的探索也执行了多年，行政直接插手企业事务的情形大有转好。但当企业尤其是作为当地财政支柱、政府要着重扶持和保护的大企业，在遇到巨大困难时，当地政府及该企业的主管部门，就极有机会动用其权力和其余方面的优越条件，直接予以企业各种各样的“关心”和“帮助”。在企业的审计过程中，行政介入审计事务的情形也不鲜见。典型的是企业改制过程中的审计，尤其是改组为上市公司的审计。在目前，公司上市是有指标控制和条件制约的，只有在公司上市前的3年内的净资产收益率高达适当的标准才有上市资格。公司若能上市，既可以通过资本市场筹集巨额资金，巩固地方财政支柱，又可以提高该公司和当地的知名度，同期也就形成当地政府的政绩之一。所以，当公司并没有能高达该要求时，则千方百计、挖空心思地执行包装和粉饰，各方予以通力合作；在审计过程中，假使注册会计师（下文简称“CPA”）发现了该粉饰是不合理、不合规的，要求给予更正时，当地政府则有机会出面为该公司做会计师事务所（下文简称“事务所”）和CPA的工作，要求不予披露，并有机会做出种种允诺，或施加某方面的阻力；当公司的注册资金仍未完全到位时，当地政府则有机会粉墨亮相，允诺增长投资，或指使有关部门出具虚假的资金到位证明，CPA明知有假，但因背景强大而委曲求全。公司上市后，当上市公司要争取配股资格、或不被特别处理、或保住上市资格而事实业绩又达不足相应要求时，当地政府惯用的招数有减免税收，退回已缴纳的所得税，予以财政补助，要求银行减免利息等，而在多数情形下，这又仅仅是一个红头文件而已。CPA明知有假，因有所根据而给予认可。当地政府介入其余企业审计，致使审计被动合谋的情形也大体类似。归纳起来，行政介入致使审计被动合谋的手段有：当地政府及主管部门直接出面施加阻力，要求审计不披露不利事项；直接签发无力兑现、也不会兑现的红头文件；指令有关单位或企业全力配合被审计单位，共同串通。
2.不合理的公司法人治理结构，也致使审计被动合谋
公司法人治理结构由股东大会、董事会、高级经理人士构成的实施机构和监事会构成。它们四者之间形成制衡的关系：股东作为所有者掌握公司的最终控制权，首要表当下他们通过股东大会决定董事会人选；董事会作为公司的法人代表全权负责公司运营，拥有支配公司法人财产的权利和任命经理人士的权利，但须对股东负责；经理人士受聘于董事会，作为公司代理人统管企业的日常运营事务，在授权规模内有日常运营决策权，其运营绩效承受董事会的监督和评判；监事会作为公司的内部监督机构，负责检查公司财务和对董事、经理实施公司职务时的举动执行监督。但在中国当前的股份公司中，监事不“监事”，多部分董事会成员又是公司的高级经理（总经理、副总经理）。有人预期，不差于60％以上公司的董事长或副董事长兼任总经理。在该种不合理的公司法人治理结构下，董事会监督经理人士，事实上成了自己监督自己，自己要对自己的绩效执行评判，最后向股东汇报。因此，在审计过程中，无论是由董事会出面，依旧由管理当局（经理人士）出面（在中国当前，大部分企业由管理当局出面）委托事务所执行审计，均为成了管理当局委托事务所对自己编制的财务报表执行审计，而且审计费用也由管理当局与事务所商量确定，经总经理授权后方可支付。如此，在审计三关系人中，管理当局既是被审计人，同期又是实际上的审计委托人，且有决定什么时候支付审计费用的主动权。如此，审计人士在审计关系中，与管理当局对比，处在实际上的劣势地位，要维持审计过程中的独立性是比较问题的，否则，就会丧失一个客户。就上市公司的审计来看，尽管相关法规规定，不得随意更换事务所，的确需要更换事务所的，要经股东大会审议通过，允许事务所执行申辩，并报经证监会备案。但事实上，不少上市公司管理当局只要觉得事务所不“合作”，就更换，既未经股东大会通过（在如此的公司治理结构中，即便召开股东大会，管理当局也完全能够操纵它），也未报证监会备案。就非股份公司来看，如国有企业，因产权主体虚置，管理当局同样兼具有被审计人和审计委托人的双重身份，因此也能够软硬兼施，致使CPA被动与其合谋。
审计合谋
CPA审计是为所有的财务报表运用者服务的。但是，谁来对CPA审计执行有效的监管，保证其审计质量呢？显然，财务报表和审计数据运用者受于技术、时间、成本等方面的原因，不或许执行如此的监管，他们只有依靠于权威部门执行如此的质量监管。很遗憾的是，在当前，仍未有权威部门对CPA审计质量执行经常性的监督检查。尽管偶有相似的抽查，但规模窄，涉及的审计项目和事务所不多。假使没有有效监管的话，在没有反证的情形下，运用者只有相信事务所和CPA是坚持了“独立、客观、公正”的原则，没有与被审计单位合谋作弊。在绝大部分情形下，事务所和CPA的确很好地坚持了“独立、客观、公正”的原则，但受于前述原因，事务所和CPA未能坚持审计原则，被逼与被审计单位串通合谋的情形也偶尔发生。少数事务所和CPA之所以敢于与被审计单位合谋，是由于事务所和 CPA也清楚，如此的合谋有助于保住客户，行业主管部门不会来执行检查，运用者也很难发觉，即便发觉，他们也很难证清晰实存在审计合谋的情形。
4.有关法规罚则操作难度大，是审计主体敢于合谋的又一原因
在《公司法》、《证券法》、《注册会计师法》、《违背注册会计师法处罚暂行办法》及其余有关的法律法规中，对事务所和CPA与被审计单位合谋的处罚办法作了规定。如在《公司法》第二百一十九条中规定：承受资产评估、验资或者验证的机构供应虚假证明文件的，没收违法所得，处以违法所得1倍以上5倍下方的罚款，并可由相关主管部门依法责令该机构停业，吊销直接责任人士的资格证书。组成犯罪的，依法追究刑事责任，处5年下方有期徒刑或者拘役，并处罚金。假使犯此罪并索取他人财物或者非法收受他人财物的，处5年以上10年下方有期徒刑，并处罚金。《违背注册会计师法处罚暂行办法》第七条规定：“注册会计师与客户通同作弊，有意出具虚假数据，给予暂停执业；给利害关系人产生巨大经济损失或造成恶劣社会影响的，吊销相关执业许可证或注册会计师证书。”第十六条规定：“事务所与客户通同作弊，有意出具虚假数据，给予暂停执业；给利害关系人产生巨大经济损失或造成恶劣社会影响的，撤消事务所。”这些规定均为应该的。但是缺乏可操作性。如什么情形就算与客户通同作弊（即合谋）？由谁来认定？如何认定？什么样的损失是巨大损失？什么样的影响是恶劣的社会影响？等等。加上审计是技术性很强的工作，且是与被审计单位合谋，因此认定的难度相当大。正由于如此，审计主体才敢于冒风险与被审计单位合谋。此外，就是在有人惊呼：中国的CPA行业已经面对“诉讼浪潮”，开始进入“诉讼爆炸”时代的目前，中国事务所被起诉的案件与全国每年所完成的审计项目数对比，也不会胜过1％，且差不多均为验资案件。从已经结案的影响很大的有关事务所和CPA与被审计单位合谋的案件来说，有如此的特点：一是调查的时间长；二是对事务所和CPA的处理不是很严厉；三是法不责众。这亦在一定程度上助长了审计合谋。
综上所述，行政干预企业事务和公司法人治理结构不合理是审计主体被动合谋的首要原因，而对审计质量缺乏有效的监督检查和有关法规罚则操作难度大，是审计主体敢于合谋的主观原因。这些原因共同作用，就造成了少数事务所和CPA与被审计单位合谋的现象。审计合谋现象的存在，不但严重损害了审计数据和财务报表运用者的正值合法权益，也极大地损害了审计的社会形象和社会作用，应该采取相应的对策给予遏制。
防止对策
审计合谋
中国已经完成了事务所的 “脱钩改制”工作，事务所与原来挂靠的行政或事业单位脱钩，改制为由CPA发起设立的合伙制或有限责任制的社会中介机构，独立承受民事责任。如此，从体制上来看，加深了事务所的独立性。事务所的独立性越强，抗外界干预的能力就越强，所以，应该继续巩固事务所“脱钩改制”的成果。此外，CPA审计的服务对象是审计数据和被审计单位财务报表的运用者，这决定了事务所和CPA具有更巨大的社会责任，务必极大地加深其责任意识。为此，笔者觉得，事务所仅承受有限责任依旧不够的，应该尽或许地对其服务对象承受无限责任。当事务所是合伙制的时机，CPA与被审计单位合谋时，他们就必须考虑合谋或许给他们自己和家庭产生的重大损害。审计合谋的潜在重大成本，一定会让CPA和事务所不敢冒险合谋。
2.完善公司内部法人治理结构，建立内部制衡机制。
在《公司法》中，只规定本公司的董事、经理不得担任公司的监事，仍未规定本公司董事不得担任经理。如此，为多部分公司董事担任本公司经理给予了法律或许。笔者建议，在《公司法》中补充一款：公司董事长和董事会一半以上的其余成员不得担任本公司经理。唯有如此，董事会才可更好地监督和评判经理，否则，就成了自己监督和评判自己。此外，监事一定要“监事”，真正负起责任来。当公司依法合理地设置了股东会、董事会、经理、监事会的内部法人治理结构，并真正各负其责，各司其职时，才算建立了公司内部的权力制衡机制。这时，由董事会委托事务所执行审计，就可以有效地防止事务所和CPA被动与管理当局合谋的情形。对于国有企业，笔者建议，应该由国有资产管理局或其主管部门委托事务所执行审计，极大地提升事务所对被审计单位的独立性。
审计合谋
应是一个自律极其严格的行业。各级CPA协会要解决好：一是增强监管机构和人士的建设，组建以专职监管人士为主导，以兼职CPA为主体的精通专业的监管队伍；二是对事务所执业质量执行定期与不定期、着重与一般相结合的抽查，并在适当的周期内，对所有事务所的执业质量都能检查一次；三是对于检查中所发现的质量困难，要认真处理；四是加大处罚强度，对存在严重弄虚作假、徇私舞弊举动的事务所和CPA要依法执行严厉处罚并终身禁入CPA行业，决不姑息；五是增强与新闻媒体的联系，接受社会公众的监督。诚然，中国也可借鉴国外成功的“同业复核”做法，让事务所之间执行质量复核，以提升整个CPA 行业的质量水平。
4.加大处罚强度，依法惩处合谋者。[1]