两权分离理论

什么是两权分离理论

两权分离是指资本所有权(显现为投资人拥有的投入资产权)和资本运转权(显现为管理者运营、运转投资人投入资产权)的分离。也就是说，所有者拥有的资产不是自己管理运转，而是委托他人完成管理运转任务。

两权分离理论即公司所有权与控制权分离理论，它是伴随股份公司的造成而造成的。该理论的代表人物是贝利、米恩斯和钱德勒等。贝利和米恩斯在1932年出版的《现代公司与私有产权》一书中，对美国200家大公司执行了分析，发当下这些大公司中相当比例的是由仍未握有公司股权的高级管理人士控制的。自此得出结论：现代公司已经发生了“所有与控制的分离”，公司事实已由职业经理构成的“控制者集团”所控制。钱德勒觉得，股权分散的加重和管理的专业化，致使拥有专门管理知识并垄断了专门运营信息的经理事实上掌握了对企业的控制权，致使“两权分离”。

两权分离的成长

“两权分离”历经了一个历史的过程。在显现“企业”这个经济概念以前的两权分离，首要是国家或皇室的财产交托相关官吏管理和运用而形成的所有权与经管权的分离，以及私人财产交托相关人士管理和运用而形成的所有权与运营权的分离。伴随生产力水平提升导致的经济发展，国家投资设立了国有企业，私人投资形成了私有企业。对国有企业来说，国家仅是一个抽象概念，不能直接从事企业的运营管理，只能采取委托专人运营管理的方式。很显然，国有企业从一开始就是资本所有权与资本运转权相分离的。对私有企业来讲，其独资、合伙和公司的形式不同，两权分离的程度也不同。独资企业是自己出资自己运营管理，两权没有分离；合伙企业是多人共同出资，共同运营管理或出资多者运营管理，此时的两权是若即若离；公司制企业是若干人出资，并以其出资额承受有限责任，采取指派、委托或聘任专人管理、运转，资本所有权和资本运转权完全分离。特别是股份制的上市公司，其出资入是社会公众，不能也不或许由社会公众管理、运转公司，必然只能依靠专人执行。更何况出资入由直接投资企业转向间接投资股票，越来越远离企业，两权分离可以说是淋漓尽致。

两权分离是经济发展的产物，更是社会进步的必然。在两权分离的过程中，资本所有权与资本运转权应当是一个统一体，无论是资本的所有者依旧资本的运转者，均为为了一个目标，即达到最大化的盈余。但是，在达到这个最大化盈余的过程中，必定会显现如此或那样的困难。如对盈余的分配比例困难，资本所有者总是期望凭借对财产的最终拥有权分享全部盈余，而资本运转者却期望保留一定比例盈余扩大生产运营，甚至还要考虑本身的回报(显现为薪水、福利等)。再比如，资本所有者对资本运转者的信用程度不同，总是会采取必要手段实行对资本运转者的监督，而资本运转者则会采取反侦察手段逃避资本所有者的监督。这样等等，必然会显现资本所有者与资本运转者的冲突，冲突的最结束果是：资本运转者虚列成本，虚计收入，虚报盈余，会计造假也就在不知不觉中造成了。

">编辑]两权分离理论的首要内容

两权分离理论是一种所有制理论，该理论由两个核心命题所组成，一是生产资料所有制是所有、占有、支配和运用等经济关系的体系;二是生产资料所有制的各类权能可归结为所有权和运营权，且两权既可以统一，也可以分离。

依照第一个命题，所有的实质是归属，指所有者可以依照自己的意见处置自己所有的生产资料的意志举动;占有则是一种有条件的归属关系，即占有者不能像所有者那样任意处置其占有的生产资料，但在所有者认可的条件下，占有者又可像所有者那样处置生产资料;支配是指对生产资料的处置和管理，其具体体现为生产过程的日常组织和管理;运用是指民众运用生产资料执行的直接生产活动。这四个方面经济关系在法律上显现为所有权、占有权、支配权和运用权，所以生产资料所有权不外是包含所有权、占有权、支配权和运用权的权利体系。

依照第二个命题，所有权、占有权、支配权和运用权既可以统一，也可以相互分离，而在分离的情形下，则具体显现为所有权与运营权的分离。在这里，运营权包含占有权、运用权和支配权，是这三权的统一。在引述经典作家有关资本主义条件下土地所有者和农业资本家之间土地租赁关系的分析，职能资本家和借贷资本家之间货币资本借贷关系的分析，以及股份公司中资本所有者与资本管理者的关系的分析之后，很多论者笃定，生产资料所有权与运营权是值得分离的，并从而将该种分离作为指导中国国有企业改革的根据。在这方面，最典型的看法是:传统的计划经济体制把全民所有等同于国家直接运营企业，马上所有权和运营权都集中于国家之手，这不符合市场经济发展的要求。要体现市场经济的要求，就务必改革全民所有制的内部关系，使国家维持所有权，使企业具有运营权c如此，既在整体上坚持了公有制，又在局部上保证了各个企业生产运营的自主性，这不但有助于促进市场经济的成长，而且也有助于全民所有制优越性的发挥。

上述两权分离理论旨在通过从新界定所有制内部结构为“政府分开”供应理论根据，以便使国有企业冲破各种束缚，真正形成独立的商品生产者和运营者。应当说，该理论倡导者的动机和出发点是不错的，应给予肯定，它也的确在推动国有企业改革方面起了积极作用。

">编辑]两权分离理论对承包制的指导意义

国家所有，国家直接运营，是传统计划经济体制的基本特质之一。自此所产生的政企职责不分是传统计划经济体制的首要缺陷所以经济体制改革从开始就环绕政企职责分开，加强企业动力这个中心展开。从1979年-1980年扩大企业自主权的试点阶段开始，到党的十二届三中全会，我国以城市为着重的经济体制改革全面展开，确定了国家所有权与企业运营权相对分离，企业是相对独立的经济实体，应当形成自主运营、自负盈亏、自我改造．自我发展的商品生产者和运营者的改革方向。在此环境下，以两权分离为理论指导，承包运营责任制、租赁承包责任制、资产运营责任制、企业运营责任制、股份制等多种形式在改革实践中应运而生。而承包运营责任制作为实施两权分离的有效形式，逐渐形成国有企业改革实践中的广泛采取的形式。

承包运营责任制有各种具体形式，其基本内容是在保证国家所有权的前提下，给企’业以必要的运营自主权，并通过承包合同形式在国家和企业之间确定收益分配的比倒。显然，该种“包死基数、保证上交、超收多留、歉收自补”，国家与承包人以增量分享的分配原则为基础而形成的活力机制，及依据承包合同而确定的国家与承包人在资产让渡、运用、处置等方面的权力分配，使企业得到了从来没有过的运营活力和权力运用。与以前的放权让利式的改革对比，不仅在形式上而且以内容上都发生了明显的改变。首先．原来意义上的财产所有权造成了分解。在占有权、运用权．收益权、处分权中，企业拥有了运用权和部分收益权．处分权国家在决定运营方向、选择承包对象、确定收益比例．监督资产流向等方面仍具主导地位。其次，在财产所有权分离的基础上，造成了财产运营权。企业可以根据承包合同所规定的权利、责任、义务，自主运营、自负盈亏，形成相对独立的具有法人资格的经济实体。又一次，在企业拥有首要的甚至是全部运营权的基础上，在国家和企业之间按比例分割运营收益。国有资产的升值，运营者阶层的利益，企业职工的利益紧密地结合在一起。

但是伴随实践的成长，理论上的缺陷与实践中的问题也显著存在着、制衡着国有企业的更深一步改革和发展。

从理论向上瞧，

第一，所有权与运营权的分离只能是相对的。所有权覆盖着运营权，运营权是从所有权中分离出来的。同一权利存在着两个权力主体。在权力运用上，必然产生一个权力主体对另一权力主体的侵蚀与弱化。

第二，运营权依附于所有权，二者的地位是不平等的。国家作为企业财产所有者，是把其所拥有的运营权主动授予企业，企业导致被动地接受该种权力。

第三，运营权中缺乏收益权，与企业作为经济实体的地位是不吻合的企业享有运营权的目的就是自主运营，享有收益，以转换运营机制和增长企业动力。该种没有收益权的运营权显然毫无意义。

从实践向上瞧，

第一，承包基数的确定和调整有很大的主观性和随意性。在承包基数的确定上讨价还价形成广泛现象而很难规范。

第二，企业举动短时间化。在承包过程中；庄往发生资产过分利用，资产升值问题和资产挪用侵占等企业举动短时间化现象。

第三，预算约束软化与职工利益刚性造成出负盈不负亏现象。所以，在所有权与运营权两权分离理论指导下造成和运行的承包制，作为我国国有企业广泛采取的形式，急切需要在理论上更深一步完善，在实践中探索创新。

参考文献 ↑ 何自力.“两权分离”理论新探.理论与现代化.1999年第03期 ↑ 田全华.对两权分离理论的从新认识.经济纵横.1994年12期